114年度聲字第21號

異  議  人  吳世璿（原名：吳正明）

            陳靖婷（即陳茂源之繼承人）

            陳靖文（即陳茂源之繼承人）

            陳靖淇（即陳茂源之繼承人）

上列異議人因與相對人永豐商業銀行股份有限公司間再審之訴事件，對於中華民國113年12月24日本院113年度抗字第1526號裁定，提出異議，本院裁定如下： 

異議駁回。

異議費用由異議人負擔。

一、按依民事訴訟法第486條第2項、第3項規定，抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向原法院提出異議；前項異議，準用同法第484條第2項及第3項之規定，且受訴法院就異議所為之裁定，不得聲明不服。又依同法第495條規定，應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。本件異議人對於民國113年12月24日本院認抗告不合法而駁回其等抗告之113年度抗字第1526號裁定具狀聲明不服，依上開規定，應視為提出異議，合先敘明。

二、次按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條亦定有明文。再按提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必須具備之程式，而就法院核定訴訟標的價額之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項之規定固得為抗告，惟依反面解釋，如其訴訟標的金額明確，不涉及訴訟標的價額之核定，則關於法院限期命補繳裁判費之裁定，因屬訴訟程序進行中所為之裁定，依前揭規定，自不得抗告。

三、異議意旨略以：本件涉及訴訟標的價額核定，原裁定竟未予當事人陳述意見機會，復於當事人欄未記載相對人名稱，亦未將裁定書面送達相對人，顯有不當，再原裁定對異議人併就命補繳裁判費抗告部分未同為裁判，亦有漏判之違誤等語。

四、經查，異議人與相對人永豐商業銀行股份有限公司（95年合併更名前為臺北國際商業銀行股份有限公司）間請求清償借款等事件，經原法院以93年度訴字第1417號（下稱第1417號）判決命異議人連帶給付相對人新臺幣（下同）201萬5,307元本息及違約金確定。異議人於113年10月17日對第1417號確定判決提起再審之訴（案列113年度再字第11號，下稱第11號），未依法於起訴時繳納裁判費，原法院依第1417號事件之訴訟標的金額（即201萬5,307元），以同年11月5日第11號裁定命異議人於送達後5日內補繳裁判費2萬0,998元，此為程序進行中所為之裁定，且不涉及訴訟標的價額之核定，依前開說明，自不得抗告。是異議人對第11號裁定提起抗告，本院認其抗告為不合法，以113年12月24日113年度抗字第1526號裁定予以駁回（下稱原裁定），於法並無不合。異議人仍執本件涉及訴訟標的價額核定為由，指摘原裁定未予當事人陳述意見機會、未就命繳裁判費部分之抗告同為裁判云云，自無理由。又民事訴訟法並無規定裁定應具備如何之法定程式，此觀民事訴訟法第239條未準用同法第226條規定自明，且原裁定業已送達相對人（見原裁定卷第45頁），則異議人指稱：原裁定未於當事人欄記載相對人名稱且未送達相對人，均屬違法而有重大瑕疵云云，亦屬無據。本件異議為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　民事第七庭 

　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華

　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉

　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪

正本係照原本作成。

不得聲明不服。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑