臺灣高等法院民事判決
114年度訴易字第90號
原 告 全方位保全股份有限公司
法定代理人 張嘉葦
訴訟代理人 吳秉豪
被 告 盧宜春
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第388號），本院於114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年5月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告法定代理人原為劉小梅，嗣於本院審理中變更為張嘉葦，張嘉葦已具狀聲明承受訴訟，有其民事陳報狀及公司變更登記表卷可稽（見本院卷第87至89、95至99頁），核與民事訴訟法第170條及第175條規定相符，應予准許。
二、按附帶民事訴訟經移送於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條但書定有明文；又訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但請求基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴時原以民法第184條第1項規定，請求被告給付新臺幣（下同）100萬元本息（見附民卷第3至5頁）；嗣於本院審理中追加民法第188條第3項為其請求權基礎，並以單一聲明請求為有利判決，復減縮請求被告給付10萬元本息（見本院卷第144、159頁）。核其追加請求權基礎部分，與原訴均係本於被告侵權行為之同一基礎事實；另就變更請求金額部分，屬減縮應受判決事項，與前開規定相合，均應予准許。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自民國113年1月1日起至113年4月10日止受僱於伊，並經派駐至宜蘭縣○○鄉○○○路00號清鬆58社區（下稱系爭社區）擔任社區總幹事，負責處理系爭社區管理委員會（下稱系爭管委會）及主任委員交辦事項。系爭管委會於113年3月22日指示被告自其合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提領系爭社區3月份支出總額24萬9098元。詎被告竟利用職務之便，將原始取款金額為24萬9098元之取款憑條，變造取款金額為124萬9098元(下稱系爭取款憑條)，並於113年4月2日，前往合作金庫礁溪分行，執系爭取款憑條提款，致該行員誤信被告係經系爭管委會授權，而陷於錯誤，自系爭帳戶取出124萬9098元交付予被告，被告並將差額100萬供己使用，嗣伊於同年月6日查核財報察覺有異，始查悉上情。被告為伊之受僱人，伊已於114年2月18日賠償100萬元予系爭社區。被告則因前開行為經原法院刑事庭以113年度訴字第878號判決被告犯行使變造私文書罪，處有期徒刑1年，嗣經本院刑事庭以114年度上訴字第910號判決駁回檢察官之上訴確定（下稱系爭刑案）。爰依民法第184條第1項及第188條第3項規定，擇一請求被告賠償伊10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年5月10日，按年息百分之5計算之利息。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為任何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。民法第184條第1項、第188條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，有系爭取款憑條、系爭帳戶歷史交易明細查詢結果、系爭管委會113年3月份收支明細表、現場監視錄影畫面、員工履歷表、勞動契約、匯款申請單可稽（附於系爭刑案之宜蘭縣政府警察局礁溪分局刑案偵查卷第14至16、27至28頁，附民卷第9至23頁，本院卷第119頁），被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，對於原告主張之前揭事實，應視為自認。且被告之前開行為，經系爭刑案判決有罪確定，有前開刑事判決可稽（附民卷第29至61、69至72頁），並經本院調閱系爭刑案卷宗核閱屬實，堪信為真實。被告受僱於原告，擔任系爭社區總幹事，利用執行總幹事職務之便，以前開不法方法領取系爭社區100萬元，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於系爭社區，應負賠償責任，而原告為被告之僱用人，依民法第188條第1項規定，應對系爭社區負連帶賠償責任，原告並已於114年2月18日賠償系爭社區100萬元，則原告依民法第188條第3項規定，向被告求償，且經扣除保險給付後請求被告給付10萬元，自屬有據。另原告依民法第188條第3項規定，請求被告賠償10萬元既屬有據，則其另依民法第184條第1項為同一請求，本院即無庸予以審究，併予敘明。
四、綜上所述，原告依民法第188條第3項規定，請求被告給付10萬元，及自114年5月10日（見附民卷第65頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第九庭
審判長法 官 邱景芬
法 官 葉珊谷
法 官 徐雍甯
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 林士麒