114年度重再字第19號

再 審原 告  財團法人艋舺清水巖祖師廟

法定代理人  周承澤  

再 審被 告  汎德建設股份有限公司

法定代理人  潘才華  

訴訟代理人  楊進興律師

上列當事人間拆屋還地等再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年4月2日本院112年度上字第538號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

一、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。又再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起；再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第500條第1項、第2項，第501條第1項第4款亦分別定有明文。是提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，並表明遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正（最高法院30年抗字第443號、60年台抗字第538號裁判先例意旨參照）。再當事人以有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用（最高法院70年台再字第212號、71年台再字第210號裁判先例意旨參照）。本件再審原告雖依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，對於本院112年度上字第538號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴。惟查，原確定判決為得上訴第三審之判決，於民國113年4月2日宣判，判決正本於113年4月15日送達再審原告訴訟代理人，因未提起第三審上訴，於113年5月6日確定在案，有辦案進行簿、送達證書、確定證明書（稿）等件可稽（見本院卷第101至102頁，本院112年度上字第538號卷第375至381、393頁），再審原告遲至114年7月24日始對原確定判決提起本件再審之訴，有民事聲請再審狀上收狀日期戳可證（見本院卷第3頁），顯已逾30日之不變期間，依上說明，其再審之訴並非合法。

二、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得提起再審之訴，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，同法第496條第1項第13款定有明文。前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌，現始知之，或依當時情形不能檢出該證物者，始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號判決意旨參照）。再審原告雖主張：伊於114年5月間，僱用文史工作者查找整理文史資料，陸續於伊倉庫、辦公室舊鐵櫃中發現歷史文件，經判讀至114年6月24日止，始發現再審原證1至20所示祖師廟財產目錄不動產清冊、土地明細表、土地價格表、收支決算報告書、土地登記保證書、代繳地價稅證明、管理委員會議紀錄等文件（見本院卷第15至99頁，下合稱系爭證據）云云。惟再審原告既自承於其倉庫、辦公室尋獲系爭證據，顯見早已持有系爭證據，當可即早知悉並提出作為證據使用，何以遲至114年6月24日始發現證據，實與常理有違，再審原告復未就此情舉證以實其說，其遲至114年7月24日始提起本件再審之訴，顯已逾30日不變期間，是再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對原確定判決提起再審之訴，亦不合法，應予駁回。又再審原告前以發現系爭證據為由，依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，對基礎事實相同之本院112年度上字第472號確定判決提起再審之訴，經本院以114年度再字第42號裁定認已逾不變期間，再審之訴並非合法而予駁回，益見本件再審之訴為不合法，併此敘明。

三、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，提起本件再審之訴，已逾30日之不變期間，為不合法，應逕以裁定駁回之。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第二十五庭

　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳

　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍

　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸

正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君