114年度重家上字第54號

上  訴  人  黃慧娟  

            黃文伯

共      同

訴訟代理人  李明海律師

複 代理 人  梁鈺府律師

上  訴  人  黃建人  

            黃慧善  

被 上訴 人  黃麗娟  

訴訟代理人  劉琦富律師

上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年8月22日臺灣臺北地方法院第一審判決（113年度重家繼訴字第7號），提起上訴，本院於114年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

原判決廢棄。

兩造之被繼承人黃金水所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一「分割方法欄」所示之分割方法予以分割。

第一、二審訴訟費用由兩造按附表二應繼分比例欄所示之比例分擔。

壹、程序方面：

一、本件為分割遺產事件，其訴訟標的對於各繼承人必須合一確定，上訴人黃慧娟、黃文伯（下合稱黃慧娟等2人）對原判決提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於未上訴之同造當事人黃建人、黃慧善（下合稱黃建人等2人），爰併列為上訴人，合先敘明。

二、黃建人等2人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、被上訴人主張：伊父黃金水於民國108年10月21日死亡，遺有如附表一（下稱表一）所示之遺產（下各以編號稱遺產，合稱系爭遺產），兩造為黃金水之全體繼承人，應繼分如附表二（下稱表二）所示。系爭遺產並無不能分割情形，兩造復無不分割協議，惟無法達成協議分割。為此，爰依民法第1164條規定，求為命系爭遺產依表二所示應繼分比例予以分配之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，黃慧娟等2人對於分割方法不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。

三、黃建人等2人則同意原判決所定分割方法。

四、查黃金水於108年10月21日死亡，兩造為其全體繼承人，應繼分比例如表二所示。黃金水遺有系爭遺產，所遺系爭債務及遺產稅2,889萬4,656元（下稱遺產稅）業由被上訴人代償，為兩造所不爭執（見本院卷第192、193頁）。兩造對於編號5至11、14按應繼分比例分配，均無意見（見本院卷第264頁）；被上訴人主張其代償之系爭債務及遺產稅應依另案確定判決處理，不於本件扣還，黃慧娟等2人亦無意見（見本院卷第262頁）。是本件應審酌者厥為系爭不動產及系爭信託財產應如何分割？經查：

　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，其分割方法應對全部遺產整體為之。而遺產如何分割，法院固有自由裁量之權，不受繼承人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之意願、遺產之使用情形、經濟效用及全體繼承人利益等情形而為適當之分割。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。次按公同共有物之分割，應以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，此觀同法第830條第2項準用第824條第2項規定自明。

　㈡關於系爭不動產部分：

　　查編號4為一屋齡逾50年之磚造2層樓房屋（下稱系爭房屋），目前無人居住使用，兩造均持有鑰匙可以自由進出，業據黃慧娟等2人、被上訴人陳明在卷（見本院卷第263頁）。編1至3之土地則為系爭房屋之坐落基地，亦有土地及建物登記謄本足參（見原審卷第67至73頁）。黃建人等2人及被上訴人希望原物分割（見本院卷第221、263頁）；黃慧娟等2人則主張變賣。爰審酌系爭不動產位於臺北市大安區通化街經濟繁榮地段，如各繼承人按應繼分比例分配為分別共有，不生各繼承人受分配之價值不同，而有相互找補問題，不損及全體共有人之利益；且對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，亦得依民法第820條規定管理系爭房屋，以兼顧全體繼承人間之利益及公平，尋求不動產之最大經濟價值，活化不動產之利用，並斟酌系爭不動產之使用現狀、各共有人之意願，認系爭不動產按兩造應繼分比例，分割為分別共有較為適當。

　㈢關於系爭信託財產部分：

　　⒈按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。信託關係不因委託人或受託人死亡而消滅。受託人因信託行為取得之財產權為信託財產。信託法第1條、第8條第1項、第9條第1項分別定有明文。準此，信託關係成立後，信託財產之財產權由受託人取得，委託人或受益人僅得依信託關係對受託人主張信託契約之權利。

　　⒉查黃金水與兩造於105年3月18日與訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（中國信託）簽訂有價證券信託契約（下稱系爭信託契約），將其各自持有如編號12、13、15公司之股票信託予中國信託，並於第2條約定信託財產及信託孳息之受益人為委託人本人；第7條、運用管理指示二、十一約定：信託期間自105年3月18日起至120年3月17日止。如遇黃金水死亡，經任一受益人持死亡證明書、信託財產之遺產稅繳清證明書或核定免稅證明書、繼承系統表、信託財產之遺產分割協議書、所有法定繼承人戶籍謄本、印鑑證明予中國信託後，黃金水原所享有之剩餘信託財產受益權，依遺產分割協議書分配，移轉予各受益人所得享有之信託財產，有系爭信託契約足按（見原審卷第116、117、131、133頁）。可知系爭信託契約未因黃金水死亡而當然終止，系爭信託財產（即各該公司之股份）仍屬 受託人中國信託所有，兩造所繼承者僅為依系爭信託契約之系爭信託財產受益權。故被上訴人主張系爭信託財產為黃金水之遺產云云，為無可取 

　　⒊基上，系爭信託財產受益權為黃金水之遺產，為本件應分割之標的，黃慧娟等2人主張系爭信託財產受益權按兩造應繼分比例分配（見本院卷第262頁），被上訴人並未爭執，且所主張之分割方法符合系爭信託契約之約定及兩造之利益，應為可採。

　㈣綜上，系爭遺產應按表一分割方法欄所示之分割方法，予以分割。  

五、綜上所述，被上訴人依民法第1164條規定請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許。原審將系爭信託財產列為分割標的，即有不合，其據此所定分割方法，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。又分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造本可互換地位，且均蒙其利，其訴訟費用應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，由兩造各按如附表二所示應繼分比例負擔，始為公平。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。

七、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第450條、第80條之1、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日

　　　　　　　　　家事法庭

　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李昆霖

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑

附表一：

 

附表二