臺灣高等法院民事判決
115年度上字第576號
上 訴 人 游森雄
游秀英
游秀麵
曾素月
游雪凌
游靜宜
兼 上六人
訴訟代理人 游秀經
被 上訴人 博愛企業股份有限公司
法定代理人 許子文
訴訟代理人 劉致顯律師
許以文
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年10月8日臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第653號判決提起上訴，本院於115年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第256條定有明文
。查上訴人曾素月、游森雄、游雪凌、游靜宜、游秀英、游秀麵、游秀經7人（下合稱上訴人，分稱其名）於原審訴請
：「被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息」，嗣於本院民國115年7月28日言詞辯論期日修正為「被上訴人應給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，予上訴人公同共有」（見本院卷第446頁筆錄），核屬補充上訴人間公同共有關係，依前開規定，並非訴之變更或追加，先予說明。
㈡游秀英於前開言詞辯論期日曾表示自己傻傻地在委任狀用印
；隨即表明尊重受任人游秀經意見等語（見本院卷第447-448頁筆錄）。被上訴人亦不爭執此情（見同頁筆錄）。堪認游秀英確已委任游秀經為訴訟代理人，併予說明。
二、上訴人主張：訴外人游阿嬰於58年間，將其名下原宜蘭縣○○鎮○○段00-0、00-0地號土地（下合稱系爭00-0等2筆土地），以及坐落同段000地號土地（下稱系爭000號土地，游阿嬰為地上權人）上之建物（下稱系爭建物），併同豬舍、牛棚、曬穀大埕、果樹等農作物（下合稱系爭地上物），出售予羅文堂所代表被上訴人（下稱系爭58年買賣契約）。買賣契約並約定被上訴人於觀光區開發案完成後，應移轉6間店鋪建物及面積2800坪土地予游阿嬰，其中3間房屋為系爭建物經估價後所受分配，其餘3間房屋則係彌補游阿嬰低價出售土地、系爭地上物之損失（下稱系爭約定）。游阿嬰於00年0月00日過世，伊為繼承人、再轉繼承人，系爭建物已遭被上訴人拆除，但是迄未完成開發案，復拒絕履行系爭約定，已屬給付不能。伊損失甚鉅，爰依系爭58年買賣契約（
含系爭約定）、給付不能之損害賠償請求權、繼承法則，一部訴請：被上訴人應給300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，予伊公同共有。並願供擔保請准宣告假執行等語。
三、被上訴人則以：伊與游阿嬰並未訂立系爭58年買賣契約（含系爭約定）。其次，上訴人基於系爭58年買賣契約，先後提起原法院107年度訴字第93號解除契約等事件（下稱A案）、107年度重訴字第100號解除買賣契約事件（下稱B案）、110年度重訴字第70號所有權移轉事件（下稱C案），均已敗訴確定；本件基礎事實與上開事件重要爭點相同，上訴人應受前述確定判決爭點效所拘束。再其次，上訴人就系爭58年買賣契約與系爭約定內容，於各件訴訟主張均有出入，益證其主張並非可信等語，資為抗辯。
四、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，予上訴人公同共有；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、兩造不爭執事項：
游阿嬰（00年0月00日死亡）與配偶游簡對（00年00月00日死亡）育有5名子女，長子游森雄、次子游垣崎、三子游秀經、長女游秀英、次女游秀麵（下合稱游森雄等5人）。游垣崎嗣於000年0月0日過世，繼承人為配偶曾素月、子女游雪凌、游靜宜（見C案一審卷第191-211頁繼承系統表與戶籍謄本）。
六、依卷內資料，相關土地與兩造間訴訟如下：
㈠原宜蘭縣○○鎮○○段○○小段00地號土地，於39年9月1日
登記地上權，權利人為游阿嬰，權利範圍為土地所有權應有部分二分之一。該地先後於61年8月2日、61年8月15日、61年9月18日分別由被上訴人以買賣為原因，登記取得該地所有權應有部分各三分之一。該地嗣重劃為系爭000號土地（
見原審卷第161頁土地謄本、A案第10-28頁之宜蘭縣宜蘭地政事務所107年3月19日宜地壹字第1070002423號函及土地電子處理前登記簿、光復後土地登記總簿及建築改良物情形提報表、他項權利登記聲明書）。
㈡游阿嬰所有系爭00-0等2筆土地於61年8月1日，以買賣為原因移轉登記至被上訴人名下。89年11月，與同小段共30筆土地合併為宜蘭縣○○鎮○○段○○小段00地號土地，迨90年3月12日，重測變更為宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭000地號土地。見原審卷第163、165-168、171-173、177頁土地謄本、C案一審卷第71、84-85頁分割合併歷史資料查詢一覽表、C案二審卷第93、101頁異動索引、第105頁分割合併歷史資料查詢一覽表)
㈢游森雄等5人與上訴人，先後對被上訴人提起下列訴訟：
⑴游森雄等5人對被上訴人提起解除契約等事件（即A案），經原法院107年8月9日107年度訴字第93號判決駁回確定（
見本院卷第293-297頁判決書）。
⑵游森雄等5人另對被上訴人訴請解除買賣契約（即B案）。原法院108年11月18日107年度重訴字第100號判決駁回起訴。游森雄等5人上訴，本院109年10月20日109年度重上字第59號判決駁回上訴，再經最高法院110年2月3日110年度台上字第758號裁定駁回上訴確定（見本院卷第301-306
、307-311頁判決書、第313-314裁定書）。
⑶上訴人游秀經等7人對被上訴人訴請所有權移轉（即C案）
，原法院110年11月11日110年度重訴字第70號判決駁回起訴。游秀經等7人提起上訴，本院111年11月24日111年度重上字第51號判決駁回上訴確定（見本院卷第315-319、321-331頁判決書）。
㈣被上訴人曾對游森雄等5人訴請塗銷系爭000號土地上地上權登記（原始登記權利人係游阿嬰，權利範圍為該地所有權應有部分二分之一），經原法院宜蘭簡易庭101年6月4日100年宜簡字第174號判決駁回起訴。被上訴人上訴，經原法院103年10月22日101年度簡上字第41號判決駁回上訴確定（見本院卷第333-338、339-348頁判決書）。
七、關於A、B、C案確定判決對於本件有無爭點效方面：
被上訴人主張，游阿嬰與被上訴人是否成立系爭58年買賣契約（含系爭約定），均為A、B、C案重要爭點；故本件應受A
、B、C案確定判決爭點效所拘束（見本院卷第427-438頁）
。為上訴人所否認（見同卷第201頁）。茲論述如下：
㈠按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用
，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證及盡攻擊防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷
，前後兩訴之標的利益大致相同者，始足當之（最高法院105年度台上字第2337號判決意旨參照）。
㈡經查：
⑴上訴人（含曾素月、游雪凌、游靜宜之被繼承人游垣崎）於A、B、C案所主張58年買賣契約（含系爭約定）分別為：「（A案）游阿嬰與被上訴人前負責人羅文堂於58年間以口頭方式成立土地買賣契約，約定由游阿嬰將所有系爭000號土地出賣予被上訴人，於將該土地建設為觀光區後，被上訴人以增建之房屋6棟及2,800坪觀光區土地、1,000多棵果樹，做為游阿嬰交付系爭土地之對價。並約定倘未開發建設該地，被上訴人應照土地原價即一甲地8萬元賠償或返還」（見A案卷第3-4頁起訴狀）、「（B案）游阿嬰與被上訴人前負責人羅文堂，於58年間口頭約定游阿嬰將系爭000地號土地及其上建物出賣予被上訴人，被上訴人應將系爭000地號土地建設為觀光區，並於系爭000地號土地上增建房屋6棟，連同2,800坪觀光區土地交付游阿嬰，作為游阿嬰交付系爭000地號土地及地上建物之補償。倘被上訴人未依約開發建設系爭000地號土地，即應照土地原價即一甲地8萬元之價格賠償或返還」（見B案一審卷第9-14頁起訴狀）、「（C案）羅文堂(歿)代表被上訴人，於58年6、7月間以開發宜蘭縣○○鎮○○里為觀光區(下稱觀光區開發案)為由，向游阿嬰購買其所有系爭00-0等2筆土地及其上之建物、果樹，雙方成立買賣契約。約定游阿嬰以低於公告地價之價格出售系爭00-0地號等2筆土地予被上訴人，俟觀光區開發案完成後，被上訴人再移轉6間店鋪及2800坪土地予游阿嬰」（見C案一審卷第9-12頁起訴狀）。可知上訴人於A案主張買賣標的為系爭000號土地，於B案則主張為系爭000地號土地與地上建物，於C案再改稱買賣標的為系爭00-0等2筆土地與地上建物，是上訴人於前述三案所主張買賣標的物，即有相當歧異，彼此原因事實不盡相同。
⑵上訴人於本件則主張：「游阿嬰於58年間，將其名下系爭00-0等2筆土地，以及系爭000號土地（游阿嬰為地上權人
）上系爭建物、系爭地上物售予被上訴人。買賣契約並約定被上訴人於觀光區開發案完成後，應移轉6間店鋪建物及面積2800坪土地予游阿嬰，其中3間房屋為系爭建物經估價後所受分配，其餘3間房屋則係彌補游阿嬰低價出售土地、系爭地上物之損失」（見原審卷第5-11頁起訴狀、第189-197頁準備㈠狀），經本院提示其在A、B、C案所主張買賣內容後，上訴人表明系爭58年買賣契約標的物以本件起訴狀為準（見本院卷第448頁筆錄），堪認其比對A、B、C案與本件資料後，遂主張買賣標的物為系爭00-0等2筆土地、系爭建物、系爭地上物。是上訴人於本件所主張系爭58年買賣契約，顯與其在A、B、C案所主張買賣關係有別，已難認為A、B、C案已就同一買賣關係曾為判斷。依首揭說明，A、B、C案確定判決關於游阿嬰與被上訴人在58年之買賣關係所為判斷，對於本件並無爭點效可言。
八、關於游阿嬰與被上訴人是否訂立系爭58年買賣契約與系爭約定方面：
上訴人主張游阿嬰與被上訴人訂立系爭58年買賣契約與系爭約定，游阿嬰將系爭00-0等2筆土地、系爭建物、系爭地上物售予被上訴人；迨觀光區開發案完成後，被上訴人應移轉
6間店鋪建物及面積2800坪土地予游阿嬰，其中3間房屋為系爭建物經估價後所受分配，其餘3間房屋則係彌補游阿嬰低價出售土地云云（見原審卷第5-11頁起訴狀、第189-197頁準備㈠狀、本院卷第448頁筆錄）。為被上訴人所否認。經查：
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，始得謂已盡舉證責任（最高法院112年度台上字第1040號判決意旨參照）。
㈡承前所述，關於游阿嬰與被上訴人所成立系爭58年買賣契約之買賣標的物，上訴人（含曾素月、游雪凌、游靜宜之被繼承人游垣崎）於A案主張買賣標的為系爭000號土地，於B案則主張為系爭000地號土地與地上建物，迨C案始主張買賣標的物為系爭00-0等2筆土地與地上建物；足見關於買賣契約重要標的物之土地，上訴人先後出現系爭000號土地、系爭000地號土地、系爭00-0等2筆土地三種主張；至於買賣標的物是否包含地上物，上訴人原本主張僅出售土地，嗣後改為一併出售系爭建物，再改為系爭建物與系爭地上物。上訴人固然主張買賣標的物應以本件主張為準（見本院卷第448頁筆錄），但是無法合理說明其在各事件主張歧異之緣由，舉證已有不足。
㈢上訴人固然於提出協議書為證（見本院卷第135-138頁）。然被上訴人否認此與系爭58年買賣契約、系爭約定有何關連（見本院卷第434頁）。經查：
⑴上開協議書當事人為羅文堂（甲方）與□□□（文字不清）促進會（乙方），游阿嬰雖列為乙方「委員」之一，然游阿嬰並未簽名（見本卷第135-138頁）；依其文義，游阿嬰並非協議書當事人，且未代表促進會簽認協議書，則上訴人援引協議書而主張游阿嬰為協議當事人，主張其得向被上訴人主張協議書所示權利一節，亦無足採。
⑵其次，協議書第1、2、5、6、7、8條係被上訴人向地主價購土地相關手續之說明；第3條、第9條係關於遷移戶或耕作物補償之相關說明；第10條係約定鎮上墓地交被上訴人使用；均未提及系爭約定。第4條係約定由被上訴人於預定新闢道路靠海沿路邊提供134間土地，照原購價格讓售使用戶；可見被上訴人係同意開發完成後，新建之房屋以原購價格優先讓售予原使用戶，亦即將來與原使用戶另行成立以價購方式讓與房屋之合約。此與上訴人所稱「被上訴人於觀光區開發案完成後，應移轉6間店鋪建物及面積2800坪土地予游阿嬰，其中3間房屋為系爭建物經估價後所受分配，其餘3間房屋則係彌補游阿嬰低價出售土地、系爭地上物之損失（即系爭約定）」，顯不相同，自難憑上開協議書認定游阿嬰與被上訴人達成系爭約定。
㈣再其次，游阿嬰所有系爭00-0等2筆土地於61年8月1日，以
買賣為原因移轉登記至被上訴人名下（見第六段第㈡小段）
，然上開資料僅能證明游阿嬰與被上訴人就系爭00-0等2筆土地訂立買賣契約並完成所有權移轉登記；仍無從證明游阿嬰與被上訴人係針對「系爭00-0等2筆土地，系爭000號土地上系爭建物、系爭地上物」成立系爭58年買賣契約，且成立系爭約定。至於臺灣高等檢察署103年度上聲議字第658號處分書與臺灣宜蘭地方檢察署102年度偵字第3368號不起訴處分書（見原審卷第253-262頁），屬於被上訴人指控上訴人竊佔土地之爭執，並未認定系爭58年買賣契約存否。又原法院宜蘭簡易庭100年宜簡字第174號判決與原法院101年度簡上字第41號判決（見同卷267-305頁），則係被上訴人對游森雄等5人訴請塗銷系爭000號土地上地上權登記之資料（見第六段㈣小段），該事件並未判斷游阿嬰與被上訴人是否訂立58年買賣契約與系爭約定。有關上訴人所提出建築改良物登記薄、地上權設定登記等資料（見原審卷第13-30頁）、頭城鎮大溪風景特定區房屋估價表（見同卷第31-37頁）、蜜月灣觀光區現住戶拆遷估值/拆遷分配名冊（見同卷第39-47頁）、被上訴人67年6月27日臨時董事會會議紀錄與頭城鎮公所65.7.5函（見同卷第49-56頁）、獎狀與刑事會勘照片（見同卷第215-251頁），均未提及58年買賣契約、系爭約定，故無從採為有利於上訴人之判斷。
㈤綜上，上訴人主張游阿嬰與被上訴人訂立系爭58年買賣契約（含系爭約定），並非可取。
九、上訴人為游阿嬰繼承人、再轉繼承人，但是迄未證明游阿嬰與被上訴人訂立系爭58年買賣契約（含系爭約定），是其主張被上訴人構成給付不能，遂依系爭58年買賣契約（含系爭約定）、給付不能之損害賠償請求權、繼承法則，請求被上訴人向上訴人為給付一節，自無可取。
十、綜上所述，上訴人依系爭58年買賣契約（含系爭約定）、給付不能之損害賠償請求權、繼承法則，一部訴請：「被上訴人應給上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，予上訴人公同共有」，為無理由，應予駁回。其假執行失所附麗，應併予駁回。是則原審依此駁回其訴及假執行之聲請，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
十一、本件事證已臻明確，上訴人主張楊秀蘭於簽約時未在場，則其聲請訊問楊秀蘭（見本院卷第44-45頁），尚無從為有利於上訴人之證明，並無調查必要。兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。
十二、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1
項、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 18 日
民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 許純芳
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
書記官 王尊