115年度再易字第46號

再  審原告  王舜弘  

代  理  人  王文正  

再  審被告  宏國學府公寓大廈管理委員會

法定代理人  卓竑霖  

上列當事人間請求修復漏水等事件，再審原告對於中華民國115年4月22日本院112年度上易字第1033號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

二、本件再審原告主張本院112年度上易字第1033號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第13款規定發現未經斟酌之證物之再審事由，提起再審之訴，係以：本院前審囑託臺北市建築師公會就門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號2樓房屋漏水原因進行鑑定，惟鑑定報告未明確函覆說明何區域有漏水、發霉、發黑或壁癌之現象，且鑑定結果並非合理，有同法第496條第1項第13款規定之再審事由。

三、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者；但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，同法第496條第1項第13款定有明文。所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌現始知之者而言，若其證據在前訴訟程序中業已提出，經法院審核不予採取者，自不得據為再審之理由（最高法院91年度台聲字第358號裁定意旨參照）。查再審原告所據理由係鑑定報告未明確函覆說明、鑑定結果並非合理，惟鑑定報告乃本院前審囑託鑑定之結果，業經本院前審斟酌並做為確定判決之理由（本院卷第35-38頁），且再審原告提出之再審8、9證據為一審被證38、19（同上卷第29、31頁，原確定判決事實及理由欄貳、五、㈢），乃一審已提出之證據，與同法第496條第1項第13款所定未經斟酌之證物要件不符。是再審原告主張原確定判決有同法第496條第1項第13款之再審事由，即無理由。

四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論予以判決駁回。

五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第二十五庭

　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳

　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸

　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如

正本係照原本作成。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中