115年度勞抗字第49號

抗  告  人  劉祐丞  

相  對  人  莫堯安  

            友達光電股份有限公司

上  一  人                     

法定代理人  彭双浪  

上列當事人間職場霸凌損害賠償事件，抗告人對於中華民國115年4月2日臺灣桃園地方法院114年度勞訴字第40號所為裁定，就訴訟標的價額核定部分提起抗告，本院裁定如下： 

原裁定廢棄。

本件第二審上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣伍佰貳拾肆萬元。

抗告訴訟費用由相對人負擔。

一、按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準，如原告對於起訴聲明已有一部撤回或減縮等情形，法院始為訴訟標的價額之核定者，固應以核定時原告尚繫屬於法院之請求為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用。倘法院核定訴訟標的價額後，原告始為一部撤回或減縮者，法院依撤回、減縮前之情形，核定訴訟標的之價額，於法尚無違誤（最高法院111年度台抗字第1072號民事裁定意旨參照）

二、本件抗告意旨略以：伊於第二審程序明確撤回確認僱傭關係存在之請求，不再主張回復職務、未來工資或持續性給付，僅請求相對人以不法行為對伊所造成之損害，並請求相對人給付損害賠償新臺幣（下同）25萬8,000元，原法院裁定上訴利益為528萬元（下稱原裁定），顯屬不當。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查：

　㈠抗告人於原法院起訴聲明如附表一所示，經原法院於民國115年2月10日以114年度勞訴字第40號判決（下稱原判決）駁回抗告人之訴，抗告人於115年3月9日提起上訴，其上訴聲明如附表二所示〔見原審卷㈡第143頁、第145頁〕，於115年3月31日民事第二審上訴理由2狀亦為相同之上訴聲明〔見原審卷㈡第165頁〕。嗣原法院依抗告人之上訴聲明，於115年4月2日以原裁定核定上訴利益為528萬元後，抗告人始於115年4月15日、16日具狀主張其僅請求25萬8,000元，其餘請求撤回不再主張等語（見本院卷第13頁至第14頁、第25頁至第28頁），依前開說明，仍應以抗告人原上訴聲明核定訴訟標的價額。

　㈡依附表二之上訴聲明所示，抗告人係請求：⒈撤銷原審判決 。⒉先位聲明請求發回原審法院更為審理（即抗告人對原判決全部聲明不服）；備位聲明請求相對人友達光電股份有限公司給付25萬8,000元。則先位聲明即附表一編號1至3部分 ，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額，應擇其中價額最高者定之。而抗告人為00年00月00日生（見原法院114年度勞專調字第7號卷第62頁），自113年7月9日起至勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休年齡65歲即133年12月28日止 ，可工作期間超過5年，按勞動事件法第11條規定，以5年計算存續期間。依抗告人主張其每月薪資8萬6,000元計算，附表一編號1部分之訴訟標的價額為516萬元（計算式：86,000×12×5＝5,160,000），高於附表一編號2、3部分之訴訟標的價額，是附表一編號1至3部分之訴訟標的價額應為516萬元 。另附表一編號4請求給付職場霸凌精神賠償5萬元及編號5請求給付妨礙名譽損害賠償3萬元部分，與附表一編號1至3部分，並無競合、選擇或附帶請求情形，依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，應合併計算其訴訟標的價額，則先位聲明之訴訟標的價額合計為524萬元（計算式：5,160,000＋50,000＋30,000＝5,240,000），備位聲明之訴訟標的金額為25萬8,000元，依前開規定及說明，抗告人於原審起訴之訴訟標的價額即應為524萬元。嗣抗告人對原判決全部聲明不服提起上訴，上訴聲明如附表二所示，則抗告人上訴之訴訟標的價額即以其中價額最高者即先位聲明定之，是本件上訴之訴訟標的價額應為524萬元，惟原裁定核定上訴利益為528萬元，尚有未洽。

四、從而，原法院依抗告人於115年3月9日上訴聲明所示請求為準，於115年4月2日據以核定第二審訴訟標的價額，卻誤算524萬元為528萬元，即有違誤。抗告論旨雖未及此，然原裁定既有不當，爰由本院將原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，並核定如主文第2項所示。又依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定既經廢棄，則據以計徵裁判費及如未遵期補繳即駁回部分，即屬無可維持，應一併廢棄，由原法院另為適法之處理。至於抗告人於115年4月15日復具狀聲明僅請求25萬8,000元，並撤回其餘請求，僅係如何依減縮之聲明補繳裁判費之問題，與訴訟標的之核定無涉，併此敘明。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　勞動法庭

　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦

　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪

　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表一：原審訴之聲明［原法院114年度勞訴字第40號卷㈠第588頁、第260頁至第261頁］

　　　　　　

附表二：上訴聲明［原法院114年度勞訴字第40號卷㈡第145頁］