115年度家上易字第15號

上  訴  人  潘麗玲

            潘漢文

共      同

訴訟代理人  吳存富律師

            彭志煊律師

被 上訴 人  李昇峯

            龔白亞(潘漢煌承受訴訟人)

上  二  人

訴訟代理人  吳發隆律師                       

被 上訴 人  潘心淳(潘漢煌承受訴訟人)

            潘維彬(潘漢煌承受訴訟人)

                   

上列當事人間請求確認遺囑真正事件，上訴人對於中華民國114年8月20日臺灣士林地方法院112年度家繼訴字第27號第一審判決提起上訴，本院於115年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、被上訴人潘心淳未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被上訴人主張：訴外人李阿雪於民國98年10月27日立有如原判決附表一所示內容之自書遺囑（內容相同之遺囑一式兩份，見原審卷一第259、261頁，下稱系爭遺囑），嗣其於108年2月11日死亡，其繼承人為被上訴人李昇峯（代位繼承李阿雪長子李漢忠）、原審原告潘漢煌（本件起訴後死亡，由被上訴人龔白亞、潘心淳、潘維彬承受訴訟）及上訴人潘漢文、潘麗玲，因上訴人否認系爭遺囑之真正，伊有確認系爭遺囑為真正之法律上利益等情，求為確認系爭遺囑為真正之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。

三、上訴人則以：系爭遺囑非李阿雪親書，並非真正，縱認系爭遺囑為李阿雪所親書，然因李阿雪小學未畢業，且有失智等意思能力不足之情形，系爭遺囑內容應係受他人指示所書寫，而非出於李阿雪之意，又系爭遺囑所載臺北市○○區○○街00號0樓之房屋（下爭系爭房屋），並未包含該房屋坐落之土地等語，資為抗辯。其上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

四、李阿雪於108年2月11日死亡，原判決附表二所示不動產（下稱系爭不動產）為其遺產，其繼承人為被上訴人李昇峯（代位繼承李阿雪長子李漢忠）、潘漢煌（原審時死亡，由被上訴人龔白亞、潘心淳、潘維彬承受訴訟）、上訴人潘漢文、潘麗玲，應繼分各1/4等事實，為兩造所不爭執（見原審卷二第81頁），並有遺產清單、繼承系統表可稽（見原審卷一第29、81頁），堪信為真實。

五、被上訴人主張系爭遺囑為真正，為上訴人以前開情詞所否認。經查：

（一）被上訴人訴請確認系爭遺囑為真正有確認利益

　１、確認遺囑真偽事件為家事事件法第3條第3項第6款所定之家事事件。確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文；此依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。

　２、被上訴人主張系爭遺囑為真正，為上訴人所否認，依系爭遺囑記載系爭房屋平均分於李昇峯、潘漢煌、潘漢文各1/3，則系爭遺囑之真正與否，涉李阿雪所遺系爭不動產應如何分配，故被上訴人在法律上地位確有不安之狀態，該不安狀態得以本件確認判決除去之，其訴請確認系爭遺囑真正，自有確認利益。　

（二）系爭遺囑為真正　　　　　

　１、自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。

　２、觀諸系爭遺囑首揭記載「遺囑」，並手寫全文，最末在「立遺囑人」欄下簽立「李阿雪」，並記載「立遺囑日：民國98年10月27日」（見原審卷一第259頁），堪認已符合自書遺囑要件。參以系爭遺囑之「李阿雪」筆跡（下稱甲類筆跡）與原判決附表四所示印鑑、借據、授信約定書、開戶等資料上李阿雪之簽名筆跡（下合稱乙類筆跡），經送請法務部調查局文書鑑識實驗室鑑定結果略為：甲類筆跡與乙類筆跡筆畫特徵相同；且甲類筆跡，除最末立遺囑人欄下簽立之「李阿雪」外，亦包含內文中書寫之「李阿雪」（見原審卷二第69至71頁、本院卷第101至104頁），足認系爭遺囑上李阿雪之簽名確為李阿雪所為，依系爭遺囑內文連續並經李阿雪親自簽名以考，則被上訴人主張系爭遺囑為李阿雪之自書遺囑，應可採信。

　３、至上訴人抗辯系爭遺囑係李阿雪受他人指示所書寫，而非出於李阿雪之意，且系爭遺囑之範圍僅有系爭房屋，並未包含該房屋坐落之土地云云，惟此屬系爭遺囑效力之範疇，與系爭遺囑確為李阿雪自書之認定無涉，自難以此遽謂系爭遺囑非真正。

　４、系爭遺囑既為李阿雪所親書全文並簽名於上，符合民法第1190條所定自書遺囑之要件，被上訴人訴請確認系爭遺囑為真正，自屬有據。

六、綜上所述，被上訴人訴請確認系爭遺囑為真正，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　家事法庭

　　　　　　　　　　　審判長法　官　林政佑

　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬

　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宇葭

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官  陳褘翎