臺灣高等法院民事裁定
115年度抗字第1087號
抗 告 人 黃俊傑
鄭月圓
李蔓妤
上列抗告人因與相對人林義翔間確認本票債權不存在等事件，對於中華民國115年6月10日臺灣新北地方法院115年度審補字第664號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第1項、第2項分別定有明文。是以請求起訴前(即計算至起訴前1日)之利息、違約金，應併算其價額。
二、抗告意旨略以：原裁定將如附表一、二所示本票之利息計入訴訟標的價額，並不合理。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查本件抗告人黃俊傑、鄭月圓、李蔓妤（下合稱抗告人）以相對人為被告，向原法院起訴主張：㈠確認相對人就附表一所示本票對抗告人之票據債權不存在。㈡確認相對人就附表二所示本票對黃俊傑、鄭月圓之票據債權不存在。㈢相對人不得持附表一所示本票對抗告人聲請強制執行。㈣相對人不得持附表二所示本票對黃俊傑、鄭月圓聲請強制執行。則原法院以抗告人起訴聲明㈠、㈢，及㈡、㈣，經濟目的均為同一，僅各以一訴訟標的價額計算，依上開本票金額共新臺幣（下同）630萬元（如附表一、二所示），及就上開本票金額計算至起訴前1日之利息，共24萬6,477元（如附表三所示），核定本件訴訟標的價額為654萬6,477元（630萬元+24萬6,477元=654萬6,477元），應徵收第一審裁判費7萬8,135元，並命抗告人限期繳納，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
民事第十庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 溫祖明
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
書記官 張淨卿
附表一：
附表二：
附表三：本票債權計算至起訴前1日止之利息