115年度抗字第204號

抗  告  人  崇本建設股份有限公司

法定代理人  潘大興  

上列抗告人因與相對人林威冶間假扣押事件，對於中華民國115年1月9日臺灣桃園地方法院115年度全字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下： 

原裁定廢棄。

抗告人以新臺幣參拾伍萬元為相對人提供擔保後，得就相對人之財產在新臺幣壹佰萬元範圍內為假扣押；相對人如以新臺幣壹佰萬元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。

聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項定有明文。

三、本件抗告人在原法院以其對相對人有債權新臺幣（下同）934萬1,097元，經原法院於114年6月13日以113年度重訴字第413號判決（下稱本案判決）相對人應給付934萬1,097元本息及准免為假執行之宣告，其據本案判決以311萬元為相對人供擔保後聲請假執行，經原法院民事執行處以114年度司執字第75585號受理（下稱系爭執行案件)，惟相對人將所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）於審理時增設鉅額抵押權，且其他債權人亦陸續向執行法院聲請強制執行，相對人之債務已累積至逾數億元，執行法院認無拍賣系爭不動產之實益，是相對人已有日後不能強制執行或有甚難執行之虞，而有假扣押之原因等語，並陳明願供擔保以代釋明之不足，聲請准就相對人所有財產於100萬元之範圍內予以假扣押。原法院以115年度全字第4號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起本件抗告。

四、經查：

　㈠抗告人主張其對相對人有債權934萬1,097元，經原法院以本案判決相對人應給付934萬1,097元，及自113年10月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情，有其提出本案判決為證（原法院卷第9-21頁），堪認抗告人就本件有「假扣押之請求」，已為釋明。

　㈡又相對人於114年4月22日就系爭不動產設定5,700萬元最高限額抵押權予第三人台中商業銀行，第三人蔡嘉益持本票裁定（3紙本票合計6,550萬元）對相對人聲請強制執行，第三人古伍英持本票裁定對相對人聲請強制執行（債權金額為720萬元本息），第三人板信商業銀行聲請對相對人所有財產於30萬元內為假扣押，且執行法院於114年10月13日執行命令通知優先債權及執行費用合計1億5,833萬9,175元，高於相對人所有不動產（包含系爭不動產）經鑑價之最低價額1億0,854萬2,898元，拍賣系爭不動產無實益等情（原法院卷第29-32、41-57、67-77頁之土地登記謄本、蔡嘉益陳報狀、本票影本、他項權利證明書、原法院114年度司執字第145645號給付票款強制執行卷面及聲請強制執行狀、原法院114年度司執全字第246號假扣押執行卷面及聲請假扣押強制執行狀、臺灣新北地方法院114年度司裁全字第842號裁定、執行命令），是抗告人雖供擔保假執行相對人之財產，然相對人名下之財產確已遭多數人債權人追償，且債權金額合計遠高於名下不動產經鑑價之最低價額，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，參照前述說明，足認抗告人就本件有「假扣押之原因」，業已釋明。又抗告人對本案判決不服提起上訴，經本院以115年度重上字第60號受理在案，本案判決既尚未確定，抗告人仍有聲請假扣押之必要（最高法院31年聲字第151號判例意旨反面解釋）。且抗告人已陳明願供擔保以補釋明之不足，則其假扣押之聲請，於法自無不合，應予准許。原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，自有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，併裁定如主文第2項所示，另依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人為抗告人供擔保或提存後得免為或撤銷假扣押。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　民事第二十五庭

　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳

　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍

　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中