115年度抗字第518號

抗  告  人  莊讚興

            陳麗鳳

            陳臣隆

上列抗告人因相對人陳宏嘉與莊讚興間請求返還不當得利事件，陳麗鳳、莊讚興分別對於中華民國115年1月27日臺灣臺北地方法院114年度訴更一字第18號裁定提起抗告，本院裁定如下： 

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

一、按民事訴訟法第56條第1項第1款關於共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人之規定，於訴訟事件之訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，即有其適用。原法院係依民事訴訟法第56條之1第1項規定，准許相對人陳宏嘉之聲請，裁定命陳麗鳳、陳臣隆（下合稱陳麗鳳等2人，分稱其姓名）追加為原告（下稱原裁定）。則原裁定之准駁，於陳麗鳳等2人間，有合一確定之必要，雖僅陳麗鳳提起本件抗告，惟此抗告行為就形式上觀之有利於全體，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，及於未提起抗告人之陳臣隆，併列為抗告人，合先敘明。

二、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產為公同共有，為民法第1151條所明定。部分繼承人未經他繼承人同意而占有繼承之公同共有不動產，構成不當得利，其債權仍屬於全體繼承人公同共有。他繼承人起訴請求債務人履行此項債務，係公同共有債權之權利，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第2124號判決、106年度台抗字第767號裁定意旨參照）。又訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依民事訴訟法第56條之1第1項規定，依原告聲請以裁定命其於一定期間內追加為原告。該拒絕之人如有正當理由時，法院固不得命其追加，惟須追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，亦即將使該拒絕之人在私法上之地位，受不利益之影響者，始得謂其拒絕有正當理由（最高法院109年度台抗字第871號、112年度台抗字第78號裁定意旨參照）。

三、相對人聲請意旨略以：兩造之被繼承人莊富美死亡後，就遺產即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號2樓房屋（下稱系爭房屋）尚未辦理分割而為公同共有。抗告人莊讚興未經同意，自民國108年1月21日起無權占有系爭房屋，受有相當於租金之不當利益，致伊受有按應繼分比例計算之損害，因而依民法第179條規定，請求莊讚興給付新臺幣（下同）57萬8,556元本息，及自112年7月1日起返還系爭房屋之日止，按月於每月1日給付1萬0,714元（原法院114年度訴更一字第18號，下稱本件訴訟）。因該訴訟標的對伊及陳麗鳳等2人應合一確定，陳麗鳳等2人拒絕成為原告，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定追加陳麗鳳等2人為原告等語。經原法院認相對人聲請有理由，裁定命陳麗鳳等2人於收受裁定3日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴，抗告人不服，提起本件抗告。

四、抗告意旨均略以：莊讚興係經兩造被繼承人莊富美同意無償使用系爭房屋，陳麗鳳遵其意，拒絕追加為原告。陳臣隆現罹患巴金森氏症、腦中風、重度失智症，亦居住於系爭房屋內，有拒絕為本件訴訟原告之正當理由。原裁定命陳麗鳳等2人追加為本件訴訟之原因，顯有違誤，求予廢棄准追加陳麗鳳等2人為原告之原裁定，駁回相對人聲請等語。

五、經查：

　㈠相對人主張伊與莊讚興、陳麗鳳等2人因繼承而公同共有系爭房屋，然莊讚興未經同意，自108年1月21日起無權占有系爭房屋，受有相當於租金之不當利益，依民法第179條規定，提起本件訴訟，核其訴訟標的法律關係，係公同共有債權之權利行使，對全體繼承人有合一確定之必要，應由相對人與陳麗鳳等2人共同起訴，當事人適格始無欠缺。相對人於114年12月26日聲請原法院以裁定命陳麗鳳等2人追加為原告（見原審卷第39頁），經原法院以原裁定命陳麗鳳等2人限期追加為原告，逾期未追加視為已一同起訴，經核於無並無違誤。而原裁定所定追加期限無礙於抗告人於法定期間提起抗告，抗告人以原裁定限期3日追加不當云云，並無可採。

　㈡抗告人雖以：莊讚興係經兩造被繼承人莊富美同意無償使用系爭房屋，陳麗鳳遵其意，得拒絕為本件訴訟之原告云云，惟衡情係其個人情感因素無擔任原告之意願，而相對人提起本件訴訟，依其主張之原因事實乃為行使對莊富美繼承之權利所必要，訴請莊讚興給付占有系爭房屋之不當得利，形式上觀之尚無顯然損害陳麗鳳等2人之處，若陳麗鳳等2人拒絕為原告，將使其當事人不適格，妨害相對人正當權利之行使。又抗告人另稱陳臣隆現罹患巴金森氏症、腦中風、重度失智症，亦居住於系爭房屋內，有拒絕為原告之正當理由云云，惟相對人追加陳麗鳳等2人為原告，主張莊讚興無權占有系爭房屋，與陳臣隆身心狀況、有無使用系爭房屋，係屬二事。至莊讚興是否有權無償使用系爭房屋，尚待法院調查審認，追加陳麗鳳等2人為原告僅為解決當事人合一確定之程序事項，陳麗鳳等2人仍得於本件訴訟中另行提出攻擊防禦方法，不受相對人主張拘束，是前揭抗告理由，均難認係與陳麗鳳等2人法律上利害關係相衝突，自難執此作為拒絕追加為原告之正當事由。

　㈢綜上所述，原裁定依民事訴訟法第56條之1第1項規定裁定命陳麗鳳等2人追加為本件訴訟之原告，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、末按聲請或聲明除有民事訴訟法第77條之19所示另有規定之情形外，不徵費用。同法第56條之1第1項之聲請並非該條所定事件，且本件聲請亦無其他訴訟，或程序費用等支出，原裁定不另為聲請訴訟費用負擔之諭知，難認有何違誤之處，抗告人指摘原裁定未依同法第56條之1第5項規定為訴訟費用負擔之諭知，裁判有疏漏云云，顯有誤會，併此敘明。

七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第十二庭  

　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹