115年度抗字第705號

抗  告  人  李怡寬（即李白峯）

                      住苗栗縣○○鄉○○村○○路000巷00    號

上列抗告人因與相對人力興資產管理股份有限公司間訴訟救助事件，對於中華民國115年4月1日臺灣桃園地方法院115年度救字第37號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、抗告人主張伊未於民國82年間向中興商業銀行股份有限公司（下稱中興銀行）借款新臺幣（下同）600萬元（系爭債權），相對人卻以其於93年間自中興銀行受讓系爭債權，陸續對伊聲請強制執行，伊以臺灣桃園地方法院（下稱桃院）100年度司執字第38813號債權憑證所載系爭債權之借據、簽名係偽造為由，於115年3月28日提起債務人異議之訴（案列桃院115年度重訴字第60號，下稱第60號），並同時聲請訴訟救助。原法院認其未釋明無資力支出本件訴訟費用，以裁定駁回其訴訟救助之聲請。抗告人不服，對之提起抗告，意旨略以：伊於111年12月車禍後，收入不固定，住家遭查封，有多筆裁判費用待繳，伊之財產或為公同共有或被查封，均無法處分，已無資力支付裁判費云云。

二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要。而所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。

三、經查：抗告人經桃院以115年4月1日第60號裁定命補繳第一審裁判費7萬1,700元（本院115年度抗字第706號卷第7頁）。依抗告人提出之113年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，其給付總額（收入）合計15萬6,845元（同卷第17頁）。又抗告人於111至114年間，均有勞保投保薪資之紀錄（2萬5,250元至2萬8,590元之間），有勞保（就保、災保）被保險人投保資料（明細）可參（同卷第53頁）。且抗告人於114年12月31日就另案尚補繳4萬2,343元裁判費，有臺灣苗栗地方法院自行收納款收據可徵（同卷第171頁）。可見抗告人長期均有從事勞動獲得收入，並得支付另案裁判費，難認已無籌措款項以支出訴訟費用之能力。至於抗告人所有門牌號碼苗栗縣○○鄉○○路000巷00號房地固經另案查封，有臺灣苗栗地方法院民事執行處114年12月18日函可考（第60號卷第117至118頁）。惟抗告人自承另有繼承之公同共有財產（本院卷第15頁），未敘明其標的暨價值與共有人關係，無從判斷抗告人財力全貌，自難僅憑單一強制執行事件，逕認為抗告人已窘於生活、缺乏經濟信用。此外，抗告人未再提出任何可供即時調查之證據，釋明其有何窘於生活且缺乏經濟信用而無資力支出訴訟費用之情，其聲請即屬不能准許。從而，原裁定駁回其訴訟救助之聲請，核無不合。抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　民事第七庭

　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華

　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳

　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨