臺灣高等法院民事裁定
115年度抗字第988號
抗 告 人 呂秀鳳（原名：廖呂秀鳳）
廖健中
上列抗告人因與相對人元大商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國115年6月8日臺灣新北地方法院115年度執事聲字第16號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
相對人持原法院89年度執字第21746號債權憑證（下稱系爭執行名義）向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就抗告人呂秀鳳（下逕稱其名）於玉山證券○○分公司（下稱玉山證券）集保帳戶內之股票債權（下稱系爭股票債權），以及臺灣土地銀行股份有限公司○○分公司之存款（下稱系爭存款）為強制執行，經執行法院以113年度司執字第203111號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。執行法院於民國113年12月17日對系爭存款、114年2月14日對系爭股票債權核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），因系爭存款為依法設立之專戶不得扣押執行，執行法院遂核發就系爭股票於新臺幣（下同）12萬1,680元範圍內酌留予抗告人，其餘於變賣後發款予相對人之換價命令（下稱系爭換價命令），抗告人對之聲明異議，原法院司法事務官於114年9月11日裁定駁回抗告人之異議（下稱原處分），抗告人再聲明異議，復經原法院裁定駁回抗告人之異議（下稱原裁定），抗告人不服，提起抗告。
抗告意旨略以：呂秀鳳長期在○○○○醫院看診就醫，還需扶養長年重病且身心障礙之子抗告人廖健中（下逕稱其名）及兩個孫子，所需生活及醫療費用龐大，請求不用清償相對人之借款等語。並聲明：原裁定廢棄。
按債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額。執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前3項規定之限制，但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用，強制執行法第122條第2項至第5項定有明文。又債務人對於第三人之債權，非必全部為維持債務人及其家屬生活之必要費用，扣除此項最低必要費用尚有餘額，仍非不得為強制執行。所謂維持債務人及其家屬生活所必需之計算標準，應指依一般社會觀念，維持其最低之生活，在客觀上不可缺少者而言（最高法院93年度台抗字第471號裁定意旨參照）。
經查：
㈠相對人執系爭執行名義，聲請執行呂秀鳳在玉山證券集保帳戶內如附表所示之系爭股票。而系爭扣押命令到達時，系爭股票預估為60萬3,050元，有玉山證券114年2月21日陳報狀在卷可稽。執行法院審酌本件執行債權金額尚有本金195萬6,852元，及遲延利息、違約金未受償，並審酌呂秀鳳為78歲、名下除系爭存款外無其他財產，且其和廖健中現皆有持續醫療花費之支出，酌留呂秀鳳、廖健中各3個月維持生活所必需費用共12萬1,680元（計算式：114年度新北市最低生活1萬6,900元×1.2倍×3月×2人=12萬1,680元），其餘則於變賣後發款予相對人，執行方法尚非過苛，符合公平合理原則且未違反比例原則。
㈡抗告人以呂秀鳳不知其配偶廖賜寶（已死亡）當初向相對人借款甚多，且呂秀鳳、廖健中需龐大生活及醫療費用為由，請求不用清償相對人之借款云云，屬於減免債務之實體事由，尚非強制執行程序所得審究。從而，抗告人憑此為由主張相對人不得就系爭股票為強制執行云云，自無可採。
綜上所述，執行法院已酌留12萬1,680元作為呂秀鳳、廖健中之生活必要費用，超過部分自仍得作為強制執行之標的。原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定予以維持，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 許勻睿
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
書記官 郭姝妤
附表：