115年度抗字第99號

抗  告  人  王薏雯  

上列抗告人因與相對人艾迪斯科技企業有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國114年3月3日臺灣臺北地方法院114年度全字第104號裁定提起抗告，本院裁定如下： 

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，此觀民事訴訟法第528條第2項規定自明。查本件抗告人不服原法院所為准許相對人就其財產為假扣押之裁定，提起抗告，且於抗告狀及抗告理由補充狀具體表明不服理由，原法院已將上開書狀繕本送達相對人（見本院卷第35頁），並經本院通知相對人於3日內具狀陳述意見（見本院卷第37頁），相對人並於民國115年1月12日提出答辯狀（見本院卷第45至49頁），已賦予兩造陳述意見之機會，先予敘明。

、抗告意旨略以：相對人固於114年2月26日以伊應依民法第544條、第226條、第179條、第184條、第28條及公司法第23條第2項等規定賠償其所受損害美金84萬元，且因有日後難以強制執行或甚難執行之虞為由，聲請對伊之財產在新臺幣(下同)910萬元之範圍內為假扣押。惟相對人之本案請求既經原法院於114年9月30日判決駁回（案列：原法院113年度重訴字第1137號，下稱本案判決），自與民事訴訟法第523條第1項規定要件不合，爰依法提起本件抗告。

、按債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。次按證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同。

、經查：

㈠、就本案請求部分：　　

　　相對人主張抗告人應負損害賠償責任之事實，業據提出授權書、報價單、開標決標紀錄、保證金收據、契約書、訂單、合作協議書、開標決標紀錄、保證金收據、發票、匯款證明或收據、對話紀錄、函文、電子郵件及附件、和解協議書為證，可認相對人就假扣押之請求已為釋明。

㈡、就假扣押原因部分：

　　相對人另主張抗告人為明雯企業有限公司（下稱明雯公司）之法定代理人，得以自由支配、管領、動用該公司帳戶內之款項，惟經伊執前案確定判決（案列：原法院111年度重訴字第321號、本院112年度重上字第261號、最高法院113年度台上字第1208號）及確定證明書為執行名義，向法院聲請強制執行明雯公司之華南商銀帳戶內款項，卻僅扣得區區1萬4,068元，另該公司其餘帳戶或已無存款、或不足1,000元，無法排除抗告人確有為明雯公司隱匿財產之可能性，再參以抗告人經伊催告後又悍不清償，益徵伊之上開債權有難以受償之虞，並據提出前案歷審判決書及確定證明書、存證信函及收件回執、原法院112年10月23日北院忠112司執字第143485號執行命令為證（見原審卷第135至145、147至149、151、201至203、205、209至211、214至215、217頁），堪認抗告人亦有因無意清償自己之債務而隱匿、變賣財產之虞，循此足認相對人就抗告人有為假扣押之原因非無提出釋明之方法，其釋明雖有不足，惟相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足，自得酌定相當之擔保准予假扣押。至抗告意旨雖主張原法院已於114年9月30日以本案判決駁回相對人就抗告人部分之本案請求，惟相對人就此部分之本案請求是否存在既仍未確定，相對人復已就其本案請求及假扣押之原因為釋明，有如前述，其假扣押之聲請，應屬有據。抗告意旨執此而為指摘，尚無可採。

、綜上所述，相對人就本件請求及假扣押之原因，並非全無釋明，雖其釋明尚有不足，惟相對人既已陳明願供擔保以補足之，原裁定依民事訴訟法第526條第2項之規定，准予相對人供擔保後為假扣押，即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　民事第二十五庭

　　　　　　　　　　　　審判長法　官 潘進柳

　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊惠如

　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂綺珍

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡宜蓁