115年度非抗字第21號

再抗告人    文辰亨投資有限公司

法定代理人  薛文榮  

代  理  人  林宗憲律師

相  對  人  富奇賴股份有限公司

法定代理人  梁多多  

代  理  人  李明智律師

            林奇賢律師

            蕭榆霈律師

上列當事人間裁定股票收買價格事件，再抗告人對於中華民國114年12月31日臺灣臺北地方法院114年度抗字第491號裁定提起再抗告，本院裁定如下： 

再抗告駁回。

再抗告費用由再抗告人負擔。

一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或違反司法院解釋或憲法法庭裁判，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據、調查證據欠周及認定事實錯誤之情形在內，亦不包括在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異之情形在內。次按公司讓與全部或主要部分之營業或財產，應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之；股東於股東會為前條決議前，已以書面通知公司反對該項行為之意思表示，並於股東會已為反對者，得請求公司以當時公平價格，收買其所有之股份；前條之請求，應自第185條決議日起20日內，提出記載股份種類及數額之書面為之。股東與公司間協議決定股份價格者，公司應自決議日起90日內支付價款，自第185條決議日起60日內未達協議者，股東應於此期間經過後30日內，聲請法院為價格之裁定，公司法第185條第1項第2款、第186條、第187條第1項、第2項分別定有明文。又公司法第185條第1項第2款所謂讓與主要部分之營業或財產，係指該部分營業或財產之轉讓，足以影響公司所營事業之不能成就者而言（最高法院110年度台上字第2303號、103年度台上字第1302號判決意旨參照）。

二、本件再抗告人以相對人於民國113年9月9日召開股東臨時會（下稱系爭股東會），決議通過將相對人旗下之「Autoturn」部門（下稱系爭部門）之業務及營運獨立作業之議案（下稱系爭決議），伊持有相對人普通股167萬8,558股（下稱系爭股份），於系爭股東會前及會中均表示反對，兩造就股份收買之價額未達成協議為由，依公司法第187條第2項規定，聲請法院裁定股票收買價格，原法院於114年8月21日以113年度司字第118號裁定駁回其聲請（下稱第一審裁定），再抗告人不服，提起抗告，原法院以系爭部門非公司法第185條第1項第2款所定公司主要營業，系爭議案非同款所定讓與全部或主要部分之營業或財產議案，第一審裁定駁回再抗告人之聲請有據，維持第一審裁定，駁回其抗告（下稱原裁定），再抗告人不服提起本件再抗告。再抗告意旨略以：相對人為電商公司，系爭部門為相對人廣告行銷部門，透過網路廣告平台、後臺數據，判斷相對人開發之產品暨價格是否符合消費者期待，攸關相對人企劃產品之營業事項，依質與量分析說，系爭部門切割獨立作業，對相對人營運有重大影響，原裁定僅以系爭部門之營收判斷，誤將系爭部門當作一般商品之營收部門評斷，認為系爭部門獨立作業不致影響相對人所營事業云云，忽略廣告部門所占之重要性；且伊曾主張相對人通過系爭決議之方式、系爭部門掌控預算若干、廣告成本支出與營收關聯性等，均攸關系爭部門是否為相對人重要營業之判斷，原裁定未敘明不可採之理由，亦未審酌伊所提出之證據，有消極不適用民事訴訟法第226條第3項規定、違反經驗法則及論理法則、判決不備理由、證據未調查，重要證據漏未審酌等違法情形，已構成適用法規顯有錯誤，爰求為請求廢棄原裁定，並裁定相對人收買系爭股份之價格為每股新臺幣（下同）16.2元等語。

三、經查，相對人為電商公司，其所營事業有五金零售業、日常用品零售業、無店面零售業、其他綜合零售業、國際貿易業、其他顧問服務業、資訊軟體服務業、電子資訊供應服務業、除許可業務外得經營法令非禁止或限制之業務、醫療器材批發業、醫療器材零售業；系爭部門為相對人之廣告行銷部門，負責廣告投放，有系統服務費與廣告代操費等收入，有相對人公司變更登記表、相對人公司評價報告可稽（司字卷第77、307頁），且為兩造所不爭執（司字卷第10頁、第230頁），可見相對人主要以銷售商品為業，系爭部門則係負責廣告投放，非從事商品銷售。再依相對人113年及112年度財務報表暨會計師查核報告（司字卷第361頁），可知相對人營業收入主要分為商品銷售收入、中古車銷售收入及廣告製作收入，而廣告製作收入於112年、113年分別占相對人營業收入約2.83％、2.65％，足見系爭部門所負責之廣告製作收入占相對人營業收入比例不逾3％，是原法院以上開客觀之業務範疇及財務數據，並採首開一.所示法律見解，認定系爭部門獨立作業尚不致使相對人所營事業不能成就，非屬相對人主要部分營業，難認有違反經驗法則或論理法則。又民事訴訟法第226條規定係規範判決書之應記載事項，不在裁定準用範圍（同法第239條參照），原裁定無違背民事訴訟法第226條第3項規定可言。至於再抗告人主張原法院就主要部分營業之判斷未採「質與量分析」見解，及未審究系爭部門所掌控預算、廣告成本支出與營收關聯性、系爭決議之方式等，實係指摘原裁定認定事實錯誤、取捨證據失當、理由不備，及實務學說上諸說併存之法律上見解歧異之情形，依首開說明，非適用法規顯有錯誤之範疇。從而，再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　民事第二十一庭

　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯

正本係照原本作成。

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　22　　日

 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　柯思妤