113年度清字第34號

移 送  機 關  新北市政府 

代   表   人  侯友宜     

被 付懲戒 人  陳健君        新北市政府警察局海山分局前警

                            員

上列被付懲戒人因懲戒案件，經新北市政府移送審理，本院判決如下：

陳健君降貳級改敘。   

壹、新北市政府移送意旨略以：

一、應受懲戒事實及證據：

    被付懲戒人陳健君因有公務員懲戒法第2條所定事由，應受懲戒。謹將被付懲戒人應受懲戒之事實及證據，分述如下：

㈠、被付懲戒人係新北市政府警察局(下稱新北市警局)海山分局（下稱海山分局）前警員（現調任桃園市政府警察局中壢分局警員），其之前任職海山分局文聖派出所(下稱文聖派出所)警員期間，明知得悉情資進而查獲之案件非屬「新北市政府警察局強化線上警力立即偵破刑案執行計畫」(下稱「線上立破」)之性質，無從依上開計畫規定取得行政獎勵，竟為謀取相關行政獎勵，與相關員警共同或單獨基於行使登載不實公文書之犯意聯絡或單獨犯意，分別於民國107年3月13日至108年4月10日間利用手機交友軟體，偽裝為同志或女性網友用戶，邀約網友攜帶毒品至約定轄區內地點會面，再通知時任線上勤務之員警到場埋伏守候，待網友抵達指定地點後，被付懲戒人與到場員警再假藉該網友行蹤可疑為由進行盤查，查獲毒品、施用毒品器具，進而以現行犯逮捕，並於「新北市政府警察局海山分局文聖、江翠派出所刑事案件陳報單」及「新北市政府警察局強化線上警力立即偵破刑案通報單」等公文書上，不實登載係因執行巡邏勤務時，見其行跡可疑，而依職權進行盤查，始查獲該等案件等內容，再將各該文件連同相關筆錄等卷資資料移交海山分局偵查隊而行使之，使被付懲戒人獲得「線上立破」之行政獎勵，足生損害於警察機關行政管理及司法偵查犯罪之公正性。

㈡、案經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指揮法務部調查局新北市調查處(下稱新北市調處)進行搜索並查扣相關物品後移送偵辦；經新北地檢署檢察官以被付懲戒人涉嫌偽造文書等案偵結起訴(被付懲戒人另涉貪污治罪條例部分經檢察官為不起訴處分），嗣經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)於112年8月29日以110年度訴字第1414號刑事判決被付懲戒人(共同)犯行使公務員登載不實文書罪，共68罪，各處有期徒刑1年1月(見刑事判決附表一所示)。應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應於本案判決確定後2年內，向公庫支付新臺幣(下同)50萬元。本案業於112年10月2日確定在案，被付懲戒人並於113年4月8日繳納完竣。新北市警局及海山分局審認被付懲戒人違失情節重大，認有移付懲戒之必要。

㈢、綜上，被付懲戒人除違反刑事法律外，並有違公務員服務法第6條，公務員應誠信清廉、謹慎勤勉之旨，有損公務人員聲譽，其應受懲戒之事實，違失情節重大，甚為明確。爰依公務員懲戒法第2條及第24條第1項但書規定，移請貴院審理。

二、證物名稱及件數(均影本)：

㈠、被付懲戒人公務人員履歷表（一般）1份。

㈡、桃園市政府警察局中壢分局111年9月26日中警分人字第1110064399號令1份。

㈢、「線上立破」1份。

㈣、新北地院(移送機關誤繕為士林地方法院)112年8月29日110年度訴字第1414號刑事判決1份。

㈤、新北地檢署檢察官110年8月2日109年度偵字第20617號不起訴處分書1份。

㈥、新北地檢署檢察官110年8月2日108年度偵字第34217號、109年度偵字第20617號起訴書1份。

㈦、新北地院113年3月1日新北院楓刑鼎110訴1414字第07037號函1份。

㈧、新北地檢署113年4月10日新北檢貞乙113執緩271字第1139043673號函及其附件各1份。

㈨、新北市警局113年5月29日簽准案1份。

㈩、海山分局113年4月22日新北警海人字第1133873301號函1份。

貳、被付懲戒人答辯意旨略以：

一、因此案遭中央警察大學退學，並羈押77日，於羈押期間身心承受巨大壓力，當初從警志願就是希望抓光所有不法人員，做個有用的人，但最後自己卻淪為階下因，當下十分痛苦憂鬱，並反省自己為何會在獄中，交保後停職期間參與志工活動，自我反省，停職四個月復職後更珍惜警察工作得來不易，4年期間破獲多起詐欺、毒品案。經過近五年訴訟，得於新北地院緩刑宣告寬典，時時刻刻反省、檢視自身行為，十分懊悔當初因急功近利追求績效而疏忽程序正義，現於工作上更注重程序正義及執法者的公正性，並樂捐公益，因 有年邁父母及年幼一女(3歲)須扶養，故請調回桃園扛起家計，懇請庭上從輕議處。

二、附件證據（均影本在卷）：

    提出社團法人舊鞋救命國際基督關懷協會、支援學校教育服務、社團法人臺灣咪可思關懷流浪動物協會志願服務時數證明及財團法人罕見疾病基金會、桃園市馬祖龍山寺信仰協會、桃園市媽祖信仰協會、福明宮捐款證明共計10張。

參、本院依職權調取新北地院110年度訴字第1414號刑事案件全卷電子卷證。

一、被付懲戒人係海山分局警員，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。緣新北市警局為激勵線上勤務（巡邏、守望、臨路檢、交通整理）警力積極落實執行勤務，有效打擊、消滅犯罪，維護社會治安，於98年訂立「線上立破」執行迄今。新北市警局所屬各單位警員若符合該計畫，可報請審核，通過審核即可核發行政獎勵。被付懲戒人明知得悉情資進而查獲之案件即非屬「線上立破」之性質，無從依前揭計畫之規定取得行政獎勵，竟為謀取相關之行政獎勵，與如附表「警員」欄所示之員警，共同或單獨各基於行使登載不實公文書之犯意聯絡或單獨犯意，於如附表「時間」欄所示之時間，由被付懲戒人利用手機交友軟體GRINDR或SKOUT，偽裝為同志或女性網友用戶，向如附表「用戶」欄所示之人聊天、聯繫，如附表「用戶」欄所示之人因而誤信被付懲戒人為單純交往關係之網友，待取得信任後，即分別與之相約於如附表「地點」欄所示轄區內之地點會面，並要求攜帶毒品，被付懲戒人再分別通知如附表「警員」欄所示當時為線上勤務之員警到場埋伏守候，待如附表「用戶」欄所示之人抵達後，被付懲戒人即分別與上開警員或其他不知情之警員前往該等約定地點，並假藉以如附表「用戶」欄所示之人行跡可疑為由，以警察身分依職權進行盤查，要求同意搜索以取得該等用戶所攜之毒品或施用毒品器具，進而以現行犯為由，當場逮捕如附表「用戶」欄所示之人。被付懲戒人及如附表「警員」欄所示之警員並在其等職務上所掌如附表「證據出處」欄所示之公文書上，不實登載係因執行巡邏勤務時，見如附表「用戶」欄所示之人行跡可疑，而依職權進行盤查，始查獲該等案件等內容，再將各該文件連同相關筆錄等卷證資料，移交海山分局偵查隊而行使之，偵查隊刑案承辦人則據上開陳報單，製作移送書移送檢察署偵辦；通報單則經海山分局初審後，再送交新北市警局審核，使被付懲戒人及如附表「警員」欄所示之警員因而分別獲得如附表「行政獎勵」欄所示之嘉獎，足生損害於警察機關行政管理及司法偵查犯罪之公正性（方威文等人所涉行使公務員登載不實公文書罪嫌部分另經檢察官以108年度偵字第34217號、109年度偵字第20617號為緩起訴處分確定）。案經新北市調處移送新北地檢署檢察官偵查起訴。

二、被付懲戒人於刑事案件準備程序中為有罪之陳述，新北地院爰裁定進行簡式審判程序審理。查上揭事實，業據被付懲戒人於調詢、偵查、羈押訊問、準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即警員周柏穎等人於調詢、警詢及偵查中所為之供述或證述，以及證人劉思妤等人於警、調詢及偵查中之證述相符，復有新北市警局108年10月18日新北警督字第1081945779號函暨所附「線上立破」、警察機關核發工作獎勵金作業規定、修正警察機關核發工作獎勵金支給表各1份、警察人員人事資料簡歷表、海山分局刑事案件報告書共68份、海山分局線上立即偵破刑案案件審核表及刑事案件報告書、107年海山分局各所(隊)立破刑案數統計表及清冊、文聖派出所及江翠派出所查獲「線上立破」案件統計表、文聖派出所及江翠派出所查獲「線上立破」案件獲得獎勵金及行政獎勵統計、海山分局警備隊個人獎懲明細資料表、警員蘇堃彰之手機紀錄翻拍照片、新北市調處調查官職務報告、扣押物品清單及扣押手機照片、新北市調處數位證據檢視報告暨所附LINE、GRINDER對話紀錄翻拍照片、警員手機LINE對話紀錄翻拍照片、警員洪堉傑手機對話紀錄翻拍照片1張、被付懲戒人與其他警員之LINE對話紀錄截圖、被付懲戒人之GRINDER聊天對話紀錄截圖在卷可憑，亦有如附表「證據出處」欄所示之證據附卷可稽(相關卷宗及頁數如附表「證據出處」欄所示)，嗣新北地院於112年8月29日判決被付懲戒人(共同)犯行使公務員登載不實文書罪，共68罪，各處有期徒刑1年1月。應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應於本案判決確定後2年內，向公庫支付50萬元。本案業於112年10月2日確定在案，足認被付懲戒人上開任意性自白與事實相符，堪予採信。本件被付懲戒人之違失事實，應可認定。

三、被付懲戒人行為後公務員服務法雖於111年6月22日修正公布，同年月24日施行，將修正施行前之第5條、第6條、第7條，分別移列為修正施行後之同法第6條、第7條及第8條，然修正後之同法第7條、第8條為條次變更，第6條僅酌為文字之調整，並將「誠實」修正為「誠信」，然其實質內涵並無不同，依一般法律適用原則，應逕行適用修正後之同法第6條、第7條及第8條等規定。

四、按移送機關移送之多數違失行為，依法本應整體評價合而為一個懲戒處分。核被付懲戒人所為，除觸犯刑罰法律外，並違（修正後）公務員服務法第6條所定公務員應誠信、謹慎，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為，第7條公務員不得利用職務上之機會加損害於人及第8條公務員執行職務，應力求切實等旨，屬於公務員懲戒法第2條第1款所定執行職務之違失行為，為維持公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件依移送機關所提供之資料及本院依職權調取之資料，已足認事證明確，故不經言詞辯論而為判決。爰審酌被付懲戒人身為警察人員，本應恪遵職守，遵循警察機關偵查犯罪獲取行政獎勵之相關規定，然竟為謀取功獎，以不實理由登載於其職務上所掌之公文書，影響警察機關公正之形象，惟其犯後均能坦承犯行，於偵查中積極配合偵查單位，犯後態度良好，併參酌被付懲戒人擔任之職位、職司之工作內容、違失行為之次數、違反義務之程度、所生之損害，兼衡被付懲戒人業於113年4月8日向公庫支付50萬元完竣，及其智識程度、經濟生活狀況（見新北地院刑事卷第55頁），以及卷內公務人員履歷表載敘其在職期間職務表現（見本院卷第11頁至第37頁）、志工服務時數證明及捐款收據（見本院卷第177頁至第195頁）暨公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。

據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2

條第1款、第9條第1項第5款，判決如主文。

中    華    民    國    113   年    6     月    26    日

            懲戒法院懲戒法庭第一審第一庭

                            審判長法  官  黃梅月

                                  法  官  許金釵

                                  法  官  黃國忠 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。

中    華    民    國    113   年    6     月    26    日

                                  書記官  莊依婷 

【附表】

（以下空白）