112年度台上字第1235號

上  訴  人  林潔村                     

上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年12月21日第二審判決（111年度侵上訴字第150號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第4023號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審因上訴人林潔村明示僅對第一審判決之刑提起一部上訴，而維持第一審所處徒刑及定應執行刑之科刑判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已引用第一審判決書所記載關於上訴人部分之事實、證據及理由，並補充說明如何審酌量定之理由。

三、刑之量定及酌定應執行之刑期、是否適用刑法第59條酌減其刑或宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明上訴人第一審係以上訴人之責任為基礎，審酌其為圖一己性慾之滿足，無視被害人A女（姓名資料詳卷）之意願，以暴力對被害人為強制性交行為，顯然欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念，對被害人造成之心理創傷極鉅，然考量上訴人犯後已坦承犯行，且於第一審審理中透過告訴代理人而與被害人達成和解獲得諒解，並給付賠償金額，兼衡上訴人素行不佳、高中肄業之智識程度，從事食品製造，月收入約新臺幣3萬元之經濟狀況，尚須照顧罹病母親、撫養家人等一切情狀，就其所犯強制性交2罪各量處有期徒刑1年8月，復考量上訴人上開2次行為，時間甚為密接，犯罪手段與態樣相同，侵害相同法益，並採限制加重原則，而非累加原則之意旨，定其應執行刑為有期徒刑2年6月，既未逾越已適用刑法第59條規定酌減其刑後之處斷刑及刑法第51條第5款規定範圍，且無違公平正義情形，而予維持之理由。並補充說明上訴人前於民國94年間即曾因妨害性自主罪，經法院判處有期徒刑1年7月確定、入監執行，於98年1月18日縮刑期滿，而執行完畢，仍未能記取教訓，而再次犯下相同類型之本案2罪，可見上訴人並未因此心生戒惕，其所為非屬初犯，犯行亦非輕微，堪認上訴人法治觀念薄弱而亟待矯正，並無以暫不執行其刑為適當之情形，自不可輕啟寬典，至上訴人雖已與被害人成立調解，且已給付賠償金，但此本乃上訴人應負擔之民事責任，不應因而即定2年以下執行刑或再宣告緩刑各等旨。核其所為刑之量定均屬從輕，趨近最低刑度，自屬事實審刑罰裁量權之適法行使，並未違背比例原則、罪刑相當原則，不得指為有刑之量定過重之違法。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　15　　日

                  刑事第九庭審判長法　官  蔡彩貞

                                  法　官  莊松泉

                                  法　官  周盈文

                                  法　官  林庚棟

                                  法　官  梁宏哲

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  張齡方

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　21　　日