112年度台上字第3022號

上  訴  人  洪耀文                     

                    

                   

上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年5月3日第二審判決（112年度金上訴字第259號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第39580號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回

。

查：

本件原判決維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人洪耀文（原名矯鎧年）幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（下稱幫助一般洗錢）罪刑（一行為觸犯幫助一般洗錢罪、幫助刑法第339條第1項之詐欺取財【下稱幫助普通詐欺】罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣【下同】2萬元，罰金部分如易服勞役，以1千元折算1日）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明上訴人有原判決犯罪事實欄所載，基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺取財、一般洗錢等犯行亦不違反其本意之幫助犯意，於民國110年7月初，提供其所申辦之本案第一銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼給暱稱「張傑」之人，而容任「張傑」或由「張傑」轉知其他不詳正犯使用上開帳戶。「張傑」或其他不詳正犯則意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，詐騙被害人彭文宏、施勇志，致其等分別匯款至上開帳戶並遭轉帳匯出，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺特定犯罪所得之去向等犯行之得心證理由。並對於上訴人否認犯罪，辯稱：我是上網應徵工作，對方要我提供網路銀行帳號及密碼讓他們代操比特幣，客戶買比特幣有漲價時他們會把比特幣賣掉，我可以分到佣金，我也是被害人，主觀上沒有幫助詐欺及幫助洗錢的意思等語，如何認為不可採等情，詳予指駁。

經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；且本件之科刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。

上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於得上訴第三審之幫助一般洗錢部分有何違背法令之情形，仍執陳詞，泛稱：上訴人係因疫情關係失業，才上網找工作而受騙，與2位被害人互不認識，不知其等匯款之事，上訴人於10多年前雖曾做過車手，但也是受騙，此次也被騙2萬元，不能以上訴人未賠償即認無悔過之心，請同理心看待上訴人等語，僅就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

綜上，應認上訴人對原判決關於得上訴第三審之幫助一般洗錢罪名部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又：上訴人所犯幫助普通詐欺罪名（按：第一審就此部分亦為有罪判決），屬刑事訴訟法第376條第1項所列，不得上訴於第三審法院之案件。縱該罪名與幫助一般洗錢罪名部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判上一罪；但幫助一般洗錢罪名部分之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，無從為實體上判決，則對於幫助普通詐欺罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上審判。上訴人對原判決關於幫助普通詐欺罪名部分之上訴亦不合法，併予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國    112   年    7     月    13    日

                  刑事第四庭審判長法　官  林立華

                                  法　官  謝靜恒

                                  法　官  王敏慧

                                  法　官  黃斯偉

                                  法　官  李麗珠

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  李淳智

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　18　　日