112年度台上字第4075號

上  訴  人  李禹芳                     

上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年6月14日第二審判決（112年度金上訴字第1048號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39547號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人李禹芳有如原判決犯罪事實欄所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。

三、上訴人行為後，民國112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法增訂第15條之2關於不得無正當理由交付帳戶、帳號或提供他人使用之管制與處罰規定，依立法說明，係因現行司法實務針對提供人頭帳戶行為而以詐欺取財、洗錢等罪之幫助犯論處時，常因行為人主觀犯意不易證明，致難以有效追訴定罪，因而增訂前開獨立之處罰規定，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞，就過去無法論處成立幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之人頭帳戶案件，依其惡性高低，處以行政告誡或3年以下有期徒刑，係規範單純提供人頭帳戶之行為。本次修法並未變動洗錢防制法第14條之要件，與上訴人基於洗錢之不確定故意，參與提領其所提供帳戶內之特定犯罪所得款項，再交付他人，藉以製造金流斷點，合於洗錢要件，而構成洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之判斷，並不相侔，亦無新舊法比較之問題。上訴意旨以洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，增訂第15條之2規定，原判決漏未審酌修法意旨，有所違誤云云，係對法律規定有所誤解，其執此指摘原判決不當，難謂係適法之第三審上訴理由。　　

四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，如經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪判決者，不得上訴第三審法院。原判決關於上訴人想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，係刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條第1項但書之事由。上訴人對於得上訴於第三審法院之一般洗錢罪部分之上訴，既屬不合法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之詐欺取財罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應從程序上予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　21　　日

                  刑事第二庭審判長法　官  林勤純

                                  法　官  李麗玲

                                  法　官  黃斯偉

                                  法　官  許辰舟

                                  法　官  劉興浪

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  王麗智

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　25　　日