113年度台上字第342號

上  訴  人  杜政衛                   

                 

上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年10月3日第二審判決（111年度上訴字第2438號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第6428號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。 

二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 ，認定上訴人杜政衛有如其事實欄（下稱事實欄，包含其附表〈下稱附表〉二編號1至16）所載犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，就附表二編號1所示犯行，從一重論處上訴人犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪刑（想像競合犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財〈下稱加重詐欺〉罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），暨就附表一編號2至16所示犯行，從一重論處上訴人犯加重詐欺共計15罪刑(想像競合犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪)之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其憑以認定之證據及論斷理由。對於上訴人所為辯解，何以不足以採信，已加以指駁。且其所為論斷說明，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違背法令情事。

三、上訴意旨略以：

  ㈠另案被告蔡健宗關於何時加入通訊軟體微信帳號暱稱「神秘人」所屬詐欺集團（下稱詐欺集團）等情，先後有民國107年11月初、同年11月中旬、同年11月10日前後之不同，以及對於指示其提領、收受轉交被害人匯入指定帳戶之詐欺款項一節，亦有係受上訴人之指示、另案被告莊怡貞之指示或幫莊怡貞之男友即上訴人收取之不同，前後證述不一致。又莊怡貞證述：其係由蔡健宗邀約加入詐欺集團，原本不認識上訴人，嗣蔡健宗被警方逮捕時，其才知道微信帳號暱稱「神秘人」是上訴人。其前往廈門時，才知道「神秘人」之姓名。在廈門期間，其隱約有聽到上訴人指示蔡建宗做車手去領錢等語。而蔡健宗所持有經扣案之OPPO廠牌手機已經銷燬，且IPHONE廠牌手機經送鑑定結果，並無蔡健宗所指其與上訴人之微信群組之對話紀錄，參酌上訴人已明確供出「神秘人」為謝懷德，足見蔡健宗之證詞缺乏佐證，根本不足採信。原判決未詳予調查、究明上情，逕依蔡健宗、莊怡貞之證詞，遽認上訴人為微信帳號暱稱「神秘人」之人，而有附表二編號1至16所示之指揮犯罪組織、加重詐欺犯行，有調查職責未盡、採證認事違反證據法則及理由不備、矛盾之違法。

　㈡蔡健宗係於107年11月21日，被查扣OPPO廠牌手機，復於107年12月7日，被查扣IPHONE廠牌手機。又原判決已認定107年11月21日之前即附表二編號1至6所示之犯行，供犯罪所用之聯絡手機為OPPO廠牌手機，其後即附表二編號7至16所示之犯行，供犯罪所用之聯絡手機為IPHONE廠牌手機等情；於理由中說明：附表二編號1至16所示之犯行，供犯罪所用之聯絡手機均為IPHONE廠牌手機等語，採為認定上訴人犯罪事實之證據。原判決所為事實認定及理由說明，前後不一，有事實與理由矛盾之違法。

四、惟查：

    證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院

    得裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。

　　又證人的證述內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。

　　原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述、蔡健宗、莊怡貞、另案被告徐嘉鴻、張家豪之證述，佐以卷附之附表二編號1至16「證據及卷頁所在」欄所示之供述證據、非供述證據，經相互勾稽、綜合判斷，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：蔡健宗就其由上訴人介紹而加入詐欺集團，並經由上訴人以微信帳號暱稱「神秘人」名義指示親自或指派其他車手提領包裹、提領詐欺款項交付等情，於偵查中歷次之供、證述大致相符，且莊怡貞證述：上訴人於蔡健宗遭警逮捕後，有與其聯絡，詢問蔡健宗被警逮捕之經過，並表明他就是微信帳號暱稱「神秘人」；其前往廈門旅遊時，有遇見上訴人，上訴人要其在廈門之機房幫忙打電話，期間曾見聞上訴人電話聯絡指示蔡健宗提領錢等語，以及上訴人於110年3月29日偵查時供稱：「（有無設立過微信帳號叫神秘人？）那是我去廈門時，有同學幫我設一個神秘人......讓我在廈門可以使用......」（見110年度偵字第6428號卷第21頁）等語，自承其前往大陸期間，確曾持用微信帳號暱稱「神秘人」之事實，足以佐證蔡健宗證述上訴人係微信帳號暱稱「神秘人」，負責指揮詐欺集團成員蔡健宗等人完成取款、交款有關資金交流等情為真實等旨。

　　至於上訴意旨所指，蔡健宗之證述前後不一致，以及OPPO廠牌手機已經銷燬，IPHONE廠牌手機則無有關上訴人與蔡健宗微信群組之對話紀錄，足認蔡健宗之證詞不足採信一節，惟關於加入詐欺集團之時間，蔡健宗均供稱係107年11月間，雖前後有11月初、11月10日前後或11月中旬而稍有出入，此或係記憶模糊所致，尚難執此遽認其證詞全部均不足採信；關於指示其領包裹、領錢及交錢之人，蔡健宗固有上述之證述，然綜觀各該偵訊筆錄全文，蔡健宗始終證稱：係上訴人居於指揮其等領包裹、領錢及交錢等工作，莊怡貞則係轉達上訴人之指示等語（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢〉107年度偵字第38966號〈下稱偵38966號〉卷第275至289頁、臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第6594號卷第57至62頁、臺灣士林地方檢察署110年度偵字第6428號卷第185至193頁），尚難遽認有前後齟齬之情形。又蔡健宗於107年11月21日為警查獲時，經查扣之OPPO廠牌手機，警方有自該手機擷取微信群組「讓經濟起飛」之對話紀錄，並翻拍附卷（見新北地檢107年度偵字第36801號卷第69至73頁、偵38966號卷第251至260頁），並經蔡健宗證述：上開對話紀錄係其與上訴人、「皮卡丘」之微信群組對話紀錄等語，且上訴人及其辯護人於原審審理時，均未爭執前揭微信對話紀錄截圖翻拍照片之證據能力（見原審卷二第97、99頁）。原判決採為認定上訴人附表二編號1至16所示犯行之證據，尚無違反證據法則可言。原判決認定上訴人犯罪事實，已詳細說明其取捨相異證據之依據及論斷之理由，並無理由不備之違法可指。

　　上訴意旨另以：原判決認定附表二編號1至6所示之犯行，供犯罪所用之聯絡手機應為OPPO廠牌手機，以及附表二編號7至16所示犯行，供犯罪所用之聯絡手機始為IPHONE廠牌手機等情；於理由中卻說明附表二編號1至16所示犯行，供犯罪所用之聯絡手機均為IPHONE廠牌手機，有事實與理由矛盾之情形等節。惟原判決係說明：蔡健宗於107年11月21日遭警方查扣OPPO廠牌手機，復於同年12月7日遭查扣IPHONE廠牌手機，為蔡健宗加入詐欺集團期間，所分別持用之聯絡手機等語（見原判決第15、16頁），此重在闡述手機所留存對話紀錄可以印證「神秘人」究係何人而已。可知上開手機留存對話紀錄，原判決係採為認定上訴人為指揮蔡健宗等人實行附表二編號1至16犯行，亦即上訴人即為與蔡健宗等人共犯之「神秘人」之證據，並無上訴意旨所指，單純以IPHONE廠牌手機之使用作為認定實行附表二編號1至16所示全部犯行所憑證據之情形，自無理由矛盾之違法可言。此部分上訴意旨所指，顯然誤解原判決之論述說明，自非屬合法之上訴第三審理由。

　　原判決所為論斷說明，核與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。上訴意旨猶泛詞指摘：原判決認定上訴人有附表二編號1至16所示之指揮犯罪組織、加重詐欺等犯行，有調查職責未盡、採證認事違反證據法則及理由不備、矛盾之違誤云云，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。

五、綜上，本件上訴意旨，係就原審採證、認事職權之適法行使，以及原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。　

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國    113   年    2     月    22    日

                  刑事第四庭審判長法　官  李錦樑

                                  法　官  周政達

                                  法　官  蘇素娥

                                  法　官  錢建榮

                                  法　官  林婷立

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  林君憲

中　　華　　民　　國    113   年    2     月    26    日