113年度台上字第401號

上  訴  人  蔡紘濬                     

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國112年10月25日第二審判決（112年度上訴字第2638號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第7235、15055、15057、15058、15060、17004號，111年度偵字第1693號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、原判決附表（下稱附表）一編號1至19、21至23及附表二部分

  ㈠本件原審以上訴人蔡紘濬經第一審判決依想像競合犯之規定，從一重論處如附表一編號1至19、21至23及附表二「原判決罪名、宣告刑及沒收」欄所示犯三人以上共同詐欺取財共30罪刑，並諭知相關沒收，及就徒刑部分定應執行刑後，檢察官未提起第二審上訴，而上訴人明示僅就第一審判決上開科刑、沒收部分提起上訴，經原審審理結果，因而撤銷第一審關於如附表一編號10、14所諭知之刑及沒收暨定應執行刑部分之判決，改判分別科處有期徒刑1年2月；另維持第一審關於如附表一編號1至9、11至13、15至19、21至23、附表二所處之刑及沒收之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，並就上開撤銷改判與上訴駁回所處之刑部分，定應執行有期徒刑4年10月。已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。

  ㈡刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形；復其定應執行之刑時，並不違反同法第51條各款所定之方法或範圍，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。是量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。至不同行為人之具體犯行情節、個人屬性等科刑事由俱異，亦無從比附援引其他同案被告量刑結果指摘刑之量定違法。本件原判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，及上訴人於原審已與附表一編號10、14所載各被害人達成和解，並給付和解金額完畢之有利量刑因素，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明就上訴人所犯各罪分別量刑，復依數罪併罰規定，就各罪刑間之整體關係，酌定其應執行之刑，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，且無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，自無違法可言。上訴意旨任憑己意，漫詞執其上開與部分被害人和解之情形，指摘原判決定其應執行之刑較其他同案被告為重等語，無非就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，此部分自非合法之第三審上訴理由。

三、附表一編號20部分

　㈠原判決以此部分公訴意旨略以：上訴人參與之本案詐欺集團，以附表一編號20（即109年度偵字第7235號起訴書附表二編號1）所示之方式，詐欺被害人歐金豹，致歐金豹陷於錯誤而匯款，上訴人復依詐欺集團成員指示，轉告同案被告李丞翊（業經法院判決確定），再由李丞翊轉知同案被告鍾承佑（業經法院判決確定）提領款項後，交付李丞翊，李丞翊再將款項轉交付上訴人，而以此方式製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之本質、去向。因認上訴人此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。惟經原審審理結果，認為歐金豹另遭本案詐欺集團成員詐欺，而於民國108年7月17日、8月13日、8月14日、9月2日陸續匯款，經詐欺集團車手提領後，亦由擔任收水之上訴人收取上繳詐欺集團之行為，業經臺灣新北地方法院以109年度訴字第1336號判決（下稱前案），依想像競合犯從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪確定，此部分與前案間，屬實質上一罪關係，為前案既判力效力所及，因而撤銷第一審關於論處上訴人如附表一編號20所示罪刑及相關沒收之諭知，改判諭知免訴，並單獨宣告沒收之判決。已詳敘其所憑之證據及理由。

　㈡刑事被告之上訴，以受有不利益之裁判，為求自己利益起見

    請求救濟者，方得為之。又依判決之種類，其對被告最不利

    至有利之次序為：科刑、免刑、管轄錯誤、不受理、免訴、

    無罪之判決。若被告提起第三審上訴，僅就原判決聲明不服

    ，並非求為更有利種類之判決，甚至求為更不利種類之判決

    ，即無上訴利益可言，則其所提之上訴即非法律上所應准許

    。上訴人提起上訴主張其應從輕量刑，此部分之上訴顯與上訴制度係以受不利益之裁判，為求自己利益請求救濟之本旨不合，依上開說明，難認有上訴利益。又原判決諭知之前述沒收部分，依上訴人聲明提起第三審請求救濟之上訴理由，並不爭執該諭知沒收部分，復未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決此部分沒收有何違背法令或不當之情形，亦非適法。應認上訴人關於附表一編號20部分之上訴，不合法律上之程式，亦予以駁回。

四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日

                  刑事第八庭審判長法　官  何菁莪

                                  法　官  朱瑞娟

                                  法　官  黃潔茹

                                  法　官  何俏美

                                  法　官  何信慶

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  王怡屏

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日