113年度台上字第580號

上  訴  人  成煜騏（原名成帛鴻）

上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年10月25日第二審判決（112年度金上訴字第1413號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第4468、4609、4847、5489、5537、6164、7015、7020號、111年度偵字第3981號，111年度少連偵字第43號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審認定，上訴人成煜騏（原名成帛鴻）有第一審判決事實欄所載，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年2月23日前某日，將其申辦之臺灣土地銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，交予不詳姓名之詐欺集團成員使用，以遂行如第一審判決附表所示之財產犯罪，並均遭提領一空，而有刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢犯行，因而依想像競合犯之例，從一重論其犯幫助洗錢罪，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。上訴人就第一審判決關於量刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於上訴人之量刑及併科罰金，改判後量處其有期徒刑6月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。已詳述其憑以認定之量刑及併科罰金之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。

上訴人之上訴意旨略以：上訴人仍是學生，本件是第一次犯罪，且已跟被害人調解，慢慢清償中，請給予緩刑宣告讓上訴人可以還錢給被害人等語。

惟查：法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。此係法院得依職權自由裁量之事項，尚不得以原審未諭知緩刑，即率指為違法。何況，原判決已說明何以不予上訴人緩刑宣告之理由甚詳（見原判決第3頁），經核尚無不合。上訴人之上訴意旨無非係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，持憑己見，而為指摘，仍非合法之第三審上訴理由。　

上訴人之上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決關於得上訴第三審之幫助洗錢部分究有如何違背法令之情形，顯不足據以辨認原判決關於此部分已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其對原判決關於得上訴第三審之幫助洗錢罪名部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

又：上訴人所犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪名（按：第一審就此部分亦為有罪判決），核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列，不得上訴於第三審法院之案件。縱該罪名與幫助洗錢罪名部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判上一罪；但幫助洗錢罪名部分之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，無從為實體上判決，則對於幫助詐欺取財罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上審判。上訴人對原判決關於幫助詐欺取財罪名部分之上訴亦不合法，併予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  刑事第三庭審判長法　官  林立華

                                  法　官  林瑞斌

                                  法　官  王敏慧

                                  法　官  陳如玲

                                  法　官  李麗珠

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  李淳智

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日