113年度台上字第601號

上  訴  人  陳義浩                     

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月8日第二審判決（112年度上訴字第4176號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第16290號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以上訴人陳義浩經第一審判決依想像競合犯之規定，從一重論處犯三人以上共同詐欺取財罪刑（尚犯參與犯罪組織、一般洗錢罪）後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，因而維持第一審關於宣告刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之心證理由，有卷存資料可資覆按。

三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。

　　原判決就上訴人上揭所犯，說明第一審已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並載敘：上訴人固於第一審及原審就所犯洗錢部分，均為自白認罪，惟因與所犯加重詐欺取財之行為，依想像競合犯規定而從較重之加重詐欺取財罪處斷，且加重詐欺重罪並無法定減輕其刑事由，無從適用洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，乃於量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由之理由，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審科處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，其中關於品行，已就上訴人前有加重詐欺罪前案經法院判處有期徒刑確定，本件僅處以徒刑，不足以收刑罰儆戒之效，第一審在法定刑併科罰金之範圍內，予以併科罰金1萬元，屬充分而不過度之評價等情詳為記敘，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，難謂有濫用其裁量權之違法情形，自不得僅摭拾片斷記敘，執以指摘原判決不適用法則或適用不當、調查職責未盡、理由欠備。又應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由，原審審酌上訴人所犯情狀，認無可憫恕之事由，已闡述其理由明確，未依該條規定酌減其刑，亦無違法可指。

四、上訴意旨猶以：原審以其有詐欺前科，資為併科罰金之量刑因子，有違禁止重複評價，又既同第一審認定其非詐欺集團之核心，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，卻以其無情輕法重之情形，判決違法云云，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，漫以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　　　　　

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                  刑事第六庭審判長法　官  段景榕

                                  法　官  洪兆隆

                                  法　官  汪梅芬

                                  法　官  許辰舟

                                  法　官  楊力進

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日