最高法院刑事判決
113年度台上字第606號
上 訴 人 洪東傑
原審辯護人兼
選任辯護人 洪嘉鴻律師
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年11月8日第二審判決（112年度金上訴字第2201號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第4897、4968號），由原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人洪東傑經第一審判決依想像競合犯，從一重論處共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢2罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審宣告刑及定應執行刑部分之判決，改判各量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元、有期徒刑5月，併科罰金3萬元，另定應執行有期徒刑7月，併科罰金4萬元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，已詳敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：㈠其不知悉林遠隆（業經另案判處罪刑確定）將其帳戶供為詐騙集團洗錢使用，並無共同洗錢之犯意聯絡及行為分擔，且原判決未審酌是否僅成立幫助犯一般洗錢罪，有理由不備之違法。㈡原審未審酌其犯後態度良好，並有正當工作，未獲得任何不法利得，對社會所生危害、本案詐騙所得款項等情，猶量處應執行有期徒刑7月，有情輕法重、違反比例原則之違法。
四、上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件
，不得向上級法院提起上訴，若就未經判決部分，提起上訴
，其上訴自難認為合法。又基於尊重當事人設定攻防之範圍
，並減輕上級審審理之負擔，修正後刑事訴訟法第348條第3
項已容許上訴人僅針對刑、沒收或保安處分提起上訴。是若
當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪
事實、罪名、沒收部分，既非第二審審判範圍，自不得提起
第三審上訴。依原審筆錄所載，上訴人明示僅就第一審判決
關於量刑部分提起第二審上訴（見原審卷第113、114頁），
原判決據此敘明僅就量刑部分審理，亦即未就犯罪事實及罪
名部分為判決，並無不合。上訴意旨猶執其係遭林遠隆所騙
而交付帳戶，否認為洗錢犯行等事實及罪名重為爭辯，並未
依據卷內訴訟資料具體指摘原判決就量刑上訴部分有何不適
用法則或適用不當之情形，並非適法之上訴第三審理由。
五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依
職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌
刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏
執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反
刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑
原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，
以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯上揭2罪，已
記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑
等一切情狀，並說明所為造成所示被害人財產損失，兼衡其 於原審坦承全部犯行、智識程度、家庭經濟之生活狀況、被害人所受損失程度、與部分被害人達成調解等各情，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，各量處所示之刑度，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，改定之執行刑非以累加方式，亦給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法。
六、綜合前旨及其他上訴意旨，無非置原判決所為明白論斷於不顧，單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己之說詞，
任意指為違法，非適法之第三審上訴理由，應認其關於洗錢部分之上訴違背法律上程式，予以駁回。又上開得上訴第三審部分，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第339條第1項之詐欺取財部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 楊力進
法 官 許辰舟
法 官 汪梅芬
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日