113年度台上字第630號

上  訴  人  鄭峻昇                     

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月8日第二審判決（112年度上訴字第4060號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第22620、35648號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審認定上訴人鄭峻昇有其事實欄即其附表一（下稱附表一）所載與鄭迪升（業經第一審判處罪刑確定）、鄒琪珍（另案偵辦）所屬詐欺集團成員基於三人以上共犯詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員向被害人黃政維（附表一編號1）、告訴人沈哲慶（附表一編號2）、李昀珩（附表一編號3）3人施用詐術，使其等均陷於錯誤，匯款至附表一所示金融帳戶後，由上訴人依鄭迪升指示提領如附表一所示金額後，交予鄭迪升，再轉交鄒琪珍收受，最終由鄒琪珍所屬詐欺集團成員取得，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向之犯行，因而依想像競合犯規定，分別論處上訴人三人以上共同詐欺取財各罪刑（共3罪），及諭知相關之沒收、追徵。嗣上訴人提起第二審上訴，原審則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決關於附表一編號2、3（告訴人沈哲慶、李昀珩）部分之量刑（各處有期徒刑1年4月、1年5月）妥適，乃引用第一審判決所載之事實、論罪及沒收，並維持第一審判決之量刑，駁回上訴人此部分之上訴，另認第一審判決關於附表一編號1（被害人黃政維）部分之量刑容有未洽，因而撤銷第一審判決關於該部分上訴人所處之刑，改判量處有期徒刑1年，均已詳述其憑以裁量之依據及理由。

三、本件上訴意旨略稱：其與告訴人沈哲慶已成立調解，同意給付沈哲慶新臺幣（下同）4萬5000元，於每月10日分期給付3000元，但因其目前在監執行，無法履行，日後必定履行賠償責任，且有悔過之意，原判決量刑過重，請求給予自新機會等語。核不過係就原判決已經斟酌之量刑情狀，再事爭執，並未具體指出原判決關於量刑部分有何違法或不當，殊非上訴第三審之適法理由，是本件上訴為違背法律上程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國    113   年    2     月    29    日

                  刑事第二庭審判長法　官  徐昌錦

                                  法　官  林海祥

                                  法　官  江翠萍

                                  法　官  林怡秀

                                  法　官  張永宏

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  邱鈺婷

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日