113年度台抗字第848號

再 抗告 人  台灣連線股份有限公司（英文名稱LINE Taiwan Li

            mited）                               

代  表  人  陳立人         

代  理  人  劉志鵬律師

            方瑋晨律師

            林廷翰律師

上列再抗告人因被告王瀅智等人加重詐欺等罪聲請扣押案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月29日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第327號），提起再抗告，本院裁定如下：

原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。

一、按「對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。四、對於第477條定刑之裁定抗告者。五、對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者。」刑事訴訟法第415條第1項定有明文。

    本件再抗告人即台灣連線股份有限公司（下稱台灣連線公司）因被告王瀅智、陳俊明、施威翰及黃冠融等人因涉犯鐵路法第65條第2項以不正方法取得訂票、刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官（下稱檢察官）聲請對台灣連線公司扣押王瀅智等人所使用之通訊軟體LINE ID：000000000「暱稱：速度高鐵」（下稱LINE帳號「速度高鐵」），經第一審裁定准予扣押，台灣連線公司不服提起抗告，原審予以駁回，可知台灣連線公司係非當事人而受裁定，有刑事訴訟法第415條第1項第6款所定之情形，且王瀅智等人涉犯以不正方法取得訂票、行使偽造私文書及洗錢等罪嫌，非屬刑事訴訟法第376條第1項各款不得上訴第三審之罪之案件，自得對原裁定提起再抗告。原裁定正本附記「不得再抗告」，不影響台灣連線公司依法得再抗告，合先敘明。

二、本件原裁定意旨略以：LINE帳號「速度高鐵」為王瀅智等人以不正方法取得訂票等犯行所用，屬於可為證據或得沒收之物。又檢察官以LINE帳號「速度高鐵」尚在運作，仍有持續作為犯罪使用之可能，為遏止犯罪，並保全證據，聲請扣押，第一審裁定准許，於法尚無不合。台灣連線公司抗告意旨指摘第一審裁定違法，為無理由等語，因而予以駁回。固非無見。

三、惟查：

　㈠按可為證據或得沒收之物，得扣押之；對於應扣押物之所有人、持有人或保管人，得命其提出或交付，為刑事訴訟法第133條第1項、第3項所明定。又在偵查中檢察官認有聲請扣押裁定之必要時，應以書面記載案由及應受扣押裁定之人及扣押標的（但應受扣押裁定之人不明時，得不予記載），聲請該管法院裁定，刑事訴訟法第133條之2第1項亦定有明文。而參照前揭相關規定，聲請扣押之應受扣押裁定人應為扣押標的之所有人、持有人或保管人，且此應由檢察官釋明。倘聲請意旨所指應受扣押裁定人對於扣押標的無管領權限，根本無從扣押，而應不予准許。

　㈡檢察官扣押裁定聲請書固記載：王瀅智等人向台灣連線公司所申請使用之LINE帳號「速度高鐵」，仍在「晚鳥票票券交易平台」發布售票訊息，為阻斷犯罪之持續發生，有效瓦解王瀅智等人之共犯結構，有扣押LINE帳號「速度高鐵」之必要。而台灣連線公司得由我國司法機關進行扣押（即透過公權力使台灣連線公司以停權方式，剝奪王瀅智等人對於該帳戶之使用權，而生將LINE帳號「速度高鐵」納入公權力支配之效果），確保LINE帳號「速度高鐵」於偵、審期間無法遭他人支配、變更而繼續從事犯罪等語。並未釋明台灣連線公司為LINE帳號「速度高鐵」之所有人、持有人或保管人，而有管領權限。第一審未詳予審究台灣連線公司對於LINE帳號「速度高鐵」有無管領權限，亦未命檢察官予以釋明，即遽行裁定准許，難認適法。又台灣連線公司不服提起抗告，並提出LINE官方帳號使用條款、LY Corporation（下稱LY Corp.）通用服務條款，據以主張台灣連線公司對於LINE帳號「速度高鐵」並無將該帳號停權之權限。原裁定以LINE帳號「速度高鐵」乃LY Corp.提供，台灣連線公司與LY Corp.為關係企業，LINE官方帳號是台灣連線公司受LY Corp.委託經銷與推廣之範圍，且台灣連線公司於收受第一審裁定後，依LINE官方帳號使用條款第17條約定，轉知LY Corp.對LINE帳號「速度高鐵」予以停權，可見台灣連線公司對LY Corp.在LINE官方帳號之經營與推廣上具有相當程度之影響力為由，因認第一審以台灣連線公司為應受扣押裁定人，並無違誤。惟原裁定既未說明台灣連線公司所提出之上述證據不可採取之理由，且原裁定所指轉知LY Corp.予以停權一節，並不等同於對LINE帳號「速度高鐵」為停權之權限。況縱認台灣連線公司可以轉知，亦非可以取代LY Corp.而逕認其為應受扣押裁定人，所述有理由不備及矛盾之違誤。原裁定予以駁回抗告，同有違誤。

　㈢據卷附台灣連線公司所提出之上述事證顯示，LINE官方帳號乃LY Corp.（係於日本國註冊設立之公司）提供及營運之業務，暨LY Corp.為依據第17條約定行使有關限制客戶使用LINE官方帳號等權利之主體，並由韓商LINE Plus Corporation及其關係企業負責經銷。而台灣連線公司為LINE Plus Corporation在我國投資設立之子公司，經銷及推廣LINE官方帳號服務，以及於臺灣地區客戶未能支付使用LINE官方帳號相關之任何應付款項，或LY Corp.認定臺灣地區客戶侵害第三人之任何權利時，可以代表LY Corp.向上開臺灣地區客戶提出請求之權利（參見LINE官方帳號使用條款第1條第1項、第17條、第25條約定）等情，倘若LINE官方帳號使用條款可採，則台灣連線公司對LINE帳號「速度高鐵」有無管領權限？是否可以對LINE帳號「速度高鐵」為停權，剝奪王瀅智等人之使用權？即有不明而待釐清。此攸關台灣連線公司是否為適法之應受扣押裁定人之判斷，原審自應為必要之調查。惟原審未詳予調查、審酌，亦未為必要之說明，逕予駁回抗告，自嫌速斷，致台灣連線公司執以指摘，難昭折服，難認適法。

四、再抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，因上述疑點仍有待事實審法院調查釐清，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院更為適法之裁定。

中　　華　　民　　國    113   年    6     月    27    日

                  刑事第四庭審判長法　官  李錦樑

                                  法　官  周政達

                                  法　官  蘇素娥

                                  法　官  錢建榮

                                  法　官  林婷立

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  林君憲

中　　華　　民　　國    113   年    7     月     1    日