114年度台上字第1460號

上  訴  人  黃建發                   

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月4日第二審判決（113年度上訴字第3527號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35829號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件原審因上訴人黃建發明示僅就第一審判決附表（下稱附表）一編號二即其販賣第二級毒品罪之刑部分提起第二審上訴（另犯附表一編號一所示販賣第一級毒品罪部分，已經第一審判決確定）。經原審審理結果，以第一審判決此部分之量刑不當，因而撤銷第一審關於附表一編號二所處之刑（包含定應執行刑），依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞予酌減其刑後，改量處有期徒刑4年。已以第一審認定之事實為基礎，說明如何審酌裁量之理由。

三、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，即不得指為違法。且量刑係法院就個案犯罪之整體評價，判斷量刑當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，逕指量刑不當而有違法。本件原判決已說明如何以上訴人之責任為基礎，審酌其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、毒品交易數量及所得利益、自陳之家庭經濟狀況及犯罪後之態度等刑法第57條各款所列情狀，而為量刑。所為刑之量定，既未逾越處斷刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，核屬原審刑罰裁量職權之適法行使，自不得任意指為違法。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂原判決未審酌其在第二審審理時曾表示願繳回犯罪所得（第一審諭知相關沒收部分，未經上訴，已告確定）之犯後態度，有判決不適用法則或適用不當之違法。核係憑持己見，對於原審量刑裁量職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日

                  刑事第九庭審判長法　官  楊力進

                                  法　官  周盈文

                                  法　官  陳德民

                                  法　官  蔡憲德

                                  法　官  劉方慈

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  李丹靈

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　15　　日