最高法院刑事判決
114年度台上字第3531號
上 訴 人 蘇建文（原名蘇萬榮）
上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年4月10日第二審判決（113年度交上訴字第91號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15112號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人蘇建文經第一審論處犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第276條駕駛執照經註銷駕車因過失致人於死罪刑之判決後，明示僅就第一審判決之刑部分，提起上訴，經原審審理結果，認第一審判決未及斟酌上訴人於原審與告訴人洪美芳達成調解，取得諒解，並履行部分賠償之犯罪後態度，所為量刑，容有未洽，因而撤銷第一審判決所處之刑，改判有期徒刑11月。已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。
三、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決於量刑時，先依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑，再依刑法第62條規定減輕其刑後，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括上訴意旨所指上訴人已與告訴人達成調解，僅給付部分金額，未依調解條件履行之犯罪後態度，及家庭生活經濟狀況等一切情狀），而為刑之量定。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖。屬原審關於量刑裁量職權之適法行使，無違法可言。又稽之原審筆錄記載，上訴人於原審準備程序時未提出或聲請調查科刑相關之證據資料，至原審審判期日，經審判長詢問：「尚有何證據請求調查？」、「除前以調查之證據外，……就科刑資料有無其他之證明方法？」上訴人均稱：「無」，有原審準備程序及審判筆錄可稽。原審因而未為無益之調查，亦無調查未盡之違法。上訴意旨以：上訴人單親扶養幼子，經濟狀況不佳，積欠眾多債務，為了籌措和解金，日夜兼差，四處借款，雖來不及按時付款，但經過告訴人同意，僅遲延5日而已，且已向法院陳報，指摘原審量刑過重，且有調查未盡之違法等語。核係對原審裁量職權之合法行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己見而為指摘，顯非適法之上訴第三審理由。
四、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而資為第三審上訴之理由。上訴人於法律審之本院，提出與被害人家屬諒解收款書、戶籍謄本、負債證明及懺悔書等證據資料，爭執原審量刑過重等語。此部分亦非適法之第三審上訴理由。
五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院既從程序駁回上訴，上訴人請求從輕量刑，無從審酌，併予說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 張永宏
法 官 林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日