114年度台上字第3674號

上  訴  人  何奕宏                     

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年3月19日第二審判決（114年度上訴字第40號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50095號），提起上訴，本院判決如下：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。

二、本件第一審判決認定，上訴人何奕宏有其事實欄所載，參 與「泰老闆」等人所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財（下稱加重詐欺）、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等犯意聯絡，先由該 詐欺集團成員向告訴人林炳華施用詐術，使其陷於錯誤， 允諾交付投資款項後，上訴人再依集團成員「AK」之指示偽造「聯創投資股份有限公司」之收據，再持該集團成員所偽造，有上訴人照片之該公司識別證，於民國112年4月7日21時許至21時30分間，在○○市○○區○○路0段00號便利商店旁之地下道，出示上開偽造識別證予告訴人觀看，並將上開偽造之收據交予告訴人，向告訴人收取新臺幣（下同）260萬元，因此獲得3000元報酬之加重詐欺、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢犯行，因而依想像競合之例，從一重論上訴人以加重詐欺罪，量處有期徒刑1年4月，並為相關沒收、追徵之諭知。上訴人僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，撤銷第一審之量刑結果，改量處有期徒刑1年2月，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。

三、上訴意旨略以：原審未審酌伊主觀上未明確認識其行為為犯罪結果之一環，應屬誤信而配合之情狀，致量刑有重大錯誤。伊未自本案取得任何不法利益，並無犯罪前科，家庭經濟困難，且伊於原審審理時已與告訴人達成民事和解，亦足以作為量刑酌減或改判之重要依據，原判決未予更適當之量刑等語。

四、惟查：

　㈠刑事訴訟法第348條於110年6月16日修正公布(同年月18日生效施行)，修正後增列第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。原判決已說明：上訴人於原審已表明僅針對第一審判決之量刑部分上訴，對於其他部分均不上訴，檢察官則未提起上訴。是原審僅就第一審判決量刑妥適與否進行審理，至於第一審判決其他部分，均非原審審判範圍。上訴意旨稱伊無犯罪故意，而屬誤信等語，就原審據以量刑之犯罪事實再行爭執，並非上訴第三審之合法理由。

　㈡刑之量定屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例及罪刑相當等量刑原則者，即不得遽指為違法。原判決已說明：第一審判決未及審酌上訴人已與告訴人以150萬元達成和解，因而撤銷第一審之量刑，爰以上訴人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀（包含和解條件為先行給付1萬元，其餘按月僅給付4千元，及其犯罪情節、家庭狀況等），量處有期徒刑1年2月，已考量其和解情形，量處較第一審判決為輕之刑，無濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，核屬法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，自不容任意指為違法。

五、本件上訴意旨，並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭說明，其上訴就行使偽造特種文書罪名以外之部分，均違背法律上之程式，應予駁回。至其想像競合犯行使偽造特種文書罪名部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審之案件，且無同條第1項但書之情形，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日

                  刑事第二庭審判長法  官  林立華

                                  法  官  莊松泉

                                  法  官  李麗珠

　　　　　　　　　　　　　　    　法  官  陳如玲 

                                  法  官  王敏慧　　

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  游巧筠

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日