最高法院刑事判決
114年度台上字第5066號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官林弘政
被 告 NGUYEN THI THAO（越南國人 中文名：阮氏草）
上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年6月26日第二審判決（114年度金上訴字第112號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59388號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於被訴幫助洗錢部分：
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以公訴意旨略以：被告NGUYEN THI THAO（中文名：阮氏草)能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺犯罪，用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年4月24日前不詳時間，在不詳地點，將所申辦之「國泰世華銀行帳戶」之金融卡及密碼交付給某真實姓名年籍不詳之人使用，容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該人即與所屬詐欺集團成員間共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐騙時間、詐騙方式，向如附表所示之被害人張展輝施用詐術，致其陷於錯誤，而依指示匯款至前揭「國泰世華銀行帳戶」內。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語(被告另涉犯幫助詐欺取財罪嫌部分，詳如後述)。經審理結果，認不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪。已詳敘其調查、取捨證據之結果及形成心證之理由。
三、檢察官上訴意旨略以：被告之「國泰世華銀行帳戶」金融卡(下稱本件金融卡)遺失，並未向警方報案，且該「國泰世華銀行帳戶」內未存有款項，符合一般將金融卡交付他人使用，均將其內款項提領一空之情形。被告雖辯稱其於112年4月17日向國泰世華銀行大里分行辦理掛失，因其居留證ID有所變更，經銀行員要求其於一星期後即同年4月24日辦理掛失相關作業，但被告未在同年4月24日前往辦理，而於該日及翌日，本件金融卡即為詐欺集團使用辦理匯款、提領。又詐欺集團成員為避免詐欺行為功虧一簣，不可能在隨時會 被原持卡人領走款項之情形下，仍持以匯款、提領。況縱認被告確曾於112年4月17日前往銀行辦理掛失本件金融卡，亦不能因此推認被告未將本件金融卡交付他人，而幫助詐欺集團用來詐欺等語。
四、惟查：
㈠犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；再犯罪事實所憑之證據，固不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度而尚有合理之懷疑存在時，本諸無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。又檢察官負有對於控訴被告犯罪事實證明責任，自包括提出證據及使審理事實之法院相信被告有犯罪事實心證之實質責任，且其舉證方法必須使法院無合理之懷疑，始得認定被告有被訴犯行。
㈡原判決已說明：被告迭於警詢、偵查及歷次審判中均堅稱，其於112年4月14日自越南返臺，與老公吵架，而於隔日搬離住處，不慎遺失皮夾(包含本件金融卡)。其於發現本件金融卡遺失後，即於112年4月17日，至銀行辦理金融卡掛失手續，並於同年4月27日領取新的金融卡等情，且前後供述始終一致。又被告關於其於112年4月17日至國泰世華銀行大里分行申請掛失本件金融卡時、地及處理經過等細節，均能清楚交代。復經原審函詢國泰世華銀行覆稱：被告之「國泰世華銀行帳戶」係於107年5月18日開戶、112年4月17日變更居留證、112年4月27日掛失及補發金融卡，此有國泰世華銀行存匯作業管理部114年2月21日國世存匯作業字第1140024311號函暨所附相關資料在卷可憑。再據證人即國泰世華銀行大里分行行員黃珮甄於原審審理時，明確證述：被告於112年4月17日前來辦理掛失手續，於核對證件時，發現其居留證號碼與當初申請開戶時所留存之居留證號碼不同，因為外籍人士如果居留證有變更，需要先辦理居留證變更手續，乃主動協助其辦理居留證變更手續，時間大概需1週左右。其會轉告客戶約1週後再至銀行辦理原本欲辦理之掛失手續等語。而參諸被告之「國泰世華銀行帳戶」開戶及居留證變更手續資料，亦可知被告居留證確實有變更情形。另佐以，證人即被告之友人U Chuay Xeng 於原審院審理時證稱：被告因中文溝通能力有障礙，經常請其協助翻譯及溝通。被告曾在銀行撥打電話表示本件金融卡遺失，在銀行辦理掛失手續，因被告中文溝通有障礙，請其協助跟行員表明等語，且提出其與被告之對話紀錄顯示被告與U Chuay Xeng係於112年4月17日中午12時通話，通話時間1分鐘。綜上，被告於發現遺失本件金融卡後，於112年4月17日，即前往國泰世華銀行大里分行辦理掛失手續，因被告居留證與於開戶留存不同，須先辦理變更居留證手續，致原欲辦理之掛失手續耽擱，直至112年4月27日始完成。本件各該被害人係於112年4月24日，匯款至被告之「國泰世華銀行帳戶」，衡情，倘被告將本件金融卡交付他人，以幫助詐欺被害人，實無可能於被害人尚未匯款前，即前往銀行辦理掛失本件金融卡手續。檢察官所舉及卷內證據，不能證明被告犯罪等旨。
至檢察官上訴意旨所指，被告於發現本件金融卡「遺失」後(不是「被偷」)，僅至銀行辦理掛失並申請補發新卡，而未報案，並無不合事理常情之處。又依被告所提出之「國泰世華銀行帳戶」存摺影本，可知存款餘額未達百元實為常情(見第一審卷第113至125頁)，亦難以帳戶內無相當款項，逕行推認係被告將本件金融卡交予他人使用前，蓄意將存款提領一空，而為被告不利之認定。再者，各該被害人係於同年月24日匯款至前揭帳戶，亦無法全然排除詐欺集團利用遺失帳戶之人不及掛失止付之機會，趁隙作為詐騙匯款使用之可能性。檢察官上訴意旨，係就原判決已明確說明及屬原審調查、取捨證據職權行使之事項，持憑己見，而為爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件檢察官關於被告被訴幫助洗錢部分之上訴，為不合法律上之程式，應予駁回。
貳、關於被訴幫助詐欺取財部分：
刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，經第二審判決者，除有同項但書之情形外，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。被告被訴幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定之案件，既經第二審判決，又無同項但書規定之情形，不得上訴於第三審法院。本件被告被訴幫助詐欺取財部分，檢察官一併提起上訴，為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 洪于智
法 官 吳秋宏
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日