114年度台上字第5868號

上  訴  人  王詠程                     

            蔡文豪                   

上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年7月17日第二審判決（114年度金上訴字第504號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7344、10595號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以上訴人王詠程、蔡文豪經第一審判決均依想像競合規定，從一重論處三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）罪刑，並諭知相關沒收後，上訴人等均明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於蔡文豪科刑部分之判決，改判量處較輕徒刑；另維持第一審關於王詠程量刑部分之判決，駁回王詠程在第二審之上訴。已詳述其量刑審酌之依據及理由，俱有卷內資料可資覆按。而刑法第59條之酌減其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。且是否適用上開規定酌量減輕其刑，係實體法上賦予法院得就個案情節依職權裁量之事項，事實審法院本有權斟酌決定，倘認行為人之犯罪情狀並無何情輕法重而顯可憫恕之情形，因而未依該規定酌減其刑，既不違背法令，自無違法可言。原判決已詳述其審酌上訴人等本件犯罪情節，何以均無情堪憫恕而無從適用刑法第59條規定酌減其刑之理由，核無違法可指。上訴人等上訴意旨均以其等均坦承犯行、知錯悔改，且僅係擔任監控、轉交贓款之車手，並與被害人成立和解而全數履行和解內容；家中仍有幼子或父母須照養等情輕法重情形，應依刑法第59條酌減其刑云云，無非係就原審量刑職權之適法行使及原判決已明白論斷說明之事項，徒憑己見任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其等就加重詐欺、行使偽造私文書、一般洗錢部分之上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。又上訴人等就上開重罪部分之上訴，既非合法，則與之具有想像競合關係之行使偽造特種文書輕罪部分，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴第三審之案件（第一、二審均為有罪判決），該部分之上訴亦非適法，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日

                  刑事第六庭審判長法　官  林恆吉

                                  法　官  蔡憲德

                                  法　官  許辰舟

                                  法　官  林柏泓

                                  法　官  林靜芬

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  林宜勳

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日