最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1961號
抗 告 人 周席霆
代 理 人 童 立律師
上列抗告人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國114年8月22日駁回其聲請再審之裁定（114年度聲再字第177號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以抗告人周席霆因違反廢棄物清理法案件，對於原審法院111年度上訴字第3839號刑事確定判決（下稱原確定判決，經本院112年度台上字第3535號判決，以抗告人之上訴不合法律上程式，予以駁回）聲請再審，惟其聲請與刑事訴訟法第420條第1項笫6款規定之要件不符，而予駁回。抗告人不服，提起抗告。
二、經查：
㈠刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，得據為受判決人之利益聲請再審之新事實、新證據，固不以有罪判決確定前已存在或成立，而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。然此新事實或新證據，仍須單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，若不影響「同一罪名」之認定，僅有影響科刑範圍之事由，乃量刑問題，尚非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據以聲請再審。
㈡原確定判決係綜合抗告人承認全部犯罪之供述，佐以證人許銘紘（同案被告）、江庚翰（介紹許銘紘租用挖土機）、陳添丁（新北市樹林區柑園街1段167巷26之1號<下稱柑園街場址>地主）、許清淇（和興鴻業有限公司負責人）、李明憲（許銘紘司機）等人之證言，及新北市政府環境保護局稽查紀錄、檢驗報告書、現場監視器畫面擷圖、棄置現場照片等證據資料，認定抗告人與皆未領有廢棄物清除許可文件之許銘紘等人，基於共同之犯意聯絡，管理柑園街場址，於民國107年12月17日至25日間，供他人傾倒有害事業廢棄物，而有其犯罪事實欄（下稱事實）一、㈠、㈡所載犯行，應在合同意思範圍內，就全部犯罪事實，負共犯責任，復以廢棄物之清除、處理通常具有反覆實行之性質，論以集合犯之實質上一罪。
㈢原裁定意旨略以：抗告人雖就事實一㈠部分（依抗告人刑事聲請再審狀記載，關於事實二<應為事實一㈡之誤>107年12月24日部分，並無爭執，見原審卷第8頁），提出照片與電影上映廣告（再證1-1、1-2、2-1、2-2、3-2）、張家甯（抗告人前妻）於114年4月23日之「自述書」（再證4），及附件1至5等事證資料，欲證明其在事實一㈠之核心時段未在柑園街場址；復主張柑園街場址之監視器畫面，雖於前開日期拍攝到抗告人名下車輛，但該車輛並非僅由抗告人使用，且無其本人駕駛之直接影像，相關事證足以動搖原確定判決關於事實一㈠與集合犯之認定。惟抗告人即使未於其所主張之特定時段在場，亦不影響原確定判決認定其與許銘紘等人成立共同正犯，應就全部行為負責之事實基礎；且抗告人對於事實一㈡所示非法清除廢棄物之犯行及罪名均不爭執，其主張前開事證可能影響量刑基礎及法律適用之正確性，或稱其承認事實一㈠之認罪自白僅屬策略性選擇，而非肯認全部事實等語，尚不影響同一罪名之認定，均非適法之再審事由。是以，本件聲請再審所提出之事證，無論單獨或結合卷內其他事證，經綜合判斷評價後，客觀上均不足以動搖原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決結果。因認抗告人之聲請不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款要件，其聲請為無理由，而駁回本件再審之聲請。經核於法尚無違誤。
三、抗告意旨猶執陳詞，並提出第一審判決（附件6）主張其堅決否認犯罪，至於第二審程序所為認罪陳述，僅係基於辯護策略與量刑考量，並非全然承認犯罪事實，不宜作為認罪依據，而應回溯以第一審之訴訟過程與心證基礎，判斷本件新證據是否足以動搖原確定判決心證；或泛稱原確定判決係以抗告人「實際參與場址相關行為」為成立共同正犯之核心依據，與共同正犯不必在場之情節不同，原裁定未實質審酌抗告人提出之不在場證據，足以直接衝擊原確定判決所認定之「共同正犯分工具體行為」，作為原確定判決關鍵心證之反證資料；或謂原裁定以事實層次與時序有異之事實一㈡之部分情節，否定事實一㈠不在場證據之審查必要，未踐行對於新證據之調查義務，與補正認定瑕疵之再審本旨有違等語，指摘原裁定不當。核係以其主觀上認為符合再審要件之事由，就原裁定已為論駁之事項，對於原確定判決取捨證據及證明力判斷之職權行使，持憑己意，再為爭辯，而與法律規定得為聲請再審之事由不相適合。揆諸首揭說明，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
刑事第八庭審判長法 官 楊力進
法 官 周盈文
法 官 游士珺
法 官 許辰舟
法 官 劉方慈
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日