114年度台抗字第2047號

抗  告  人  劉泓志                     

上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年9月2日駁回其聲請行刑權停止裁定（114年度聲字第782號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、原裁定駁回抗告人劉泓志聲請行刑權停止之理由，係以：㈠聲請意旨略以：抗告人經原審法院105年度上易字第403號判決論處罪刑確定（於民國107年5月31日判決確定，下稱原確定判決），行刑權已過期應停止，檢察官仍不放棄追訴，爰依刑法第84條及最高法院114年度台抗字第274號裁定，聲請行刑權停止，並停止一切針對原確定判決延伸之通緝、羈押、收取罰金通知。㈡抗告人因原確定判決之執行，對於檢察官否准其易科罰金、易服社會勞動之指揮執行聲明異議，並對於原審法院駁回其聲明異議之裁定，提起抗告；雖經本院114年度台抗字第274號裁定撤銷臺灣臺南地方檢察署112年11月3日南檢和戊112執聲他1310字第0000000000號函及原審法院裁定；然檢察官既依原確定判決指揮執行，若尚未有其他指揮執行違法或不當情事，縱檢察官否准易刑之原處分業經本院裁定撤銷，仍屬檢察官嗣後如何另為適法處理之範疇。㈢抗告人之行刑權時效，依刑法第85條第1項第2款規定，因其逃匿通緝而停止進行，且依同條第2項規定，其行刑權時效須再加計刑法第84條第1項各款所定期間三分之一。又執行裁判由裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項前段亦有明文，是行刑權時效是否完成，乃屬檢察官依其指揮執行權責應判斷之事項。抗告人未就此向檢察官陳明疑義，即逕向原審聲請行刑權停止，於法不合，難認其請求有理由，應裁定駁回其聲請（見原裁定第2、3頁）。

二、原裁定係以抗告人所請行刑權停止一事，非屬原審法院權責，而以其所請於法無據，予以駁回。經核並無不合。抗告意旨就同一事項，持不同見解任意爭執，一方面泛言本件聲請並非聲明異議，指摘原裁定亂套聲明異議相關規定，即予駁回；另方面又泛言若法院認為行刑權終止之救濟，法無明文，應要求憲法法庭解釋刑事訴訟法之立法疏失，不能逕自駁回等語，指摘原裁定駁回其聲請為不當，難認有據。依上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國    114   年    10    月    29    日

                  刑事第七庭審判長法　官  林瑞斌

                                  法　官  吳冠霆

                                  法　官  高文崇

                                  法　官  陳芃宇

                                  法　官  朱瑞娟

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  林明智

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　4 　　日