114年度台抗字第206號

抗  告  人  許益銘                   

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月16日定應執行刑之裁定（113年度聲字第3117號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款規定甚明。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，亦無明顯違反公平、比例原則等裁量權濫用之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的，即無違法可言。

二、本件原裁定以抗告人許益銘因犯如原裁定附表編號1至2所示違反毒品危害防制條例等罪，經判處所示之刑（均不得易科罰金及易服社會勞動），俱已確定在案。而上開數罪均係編號1裁判確定前所犯，因依檢察官聲請合併定應執行刑，經審核認聲請正當，裁定定其應執行有期徒刑5年4月，核其裁量所定之刑期並未逾外部界限，亦無濫用裁量權之情形，並說明係審酌所犯各罪態樣、情節及侵害法益均不同，犯罪時間相同、抗告人之意見等各情為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當，徒以各罪本案事實之實體答辯而否認犯罪，漫指原裁定不當等旨，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

                  刑事第六庭審判長法　官  段景榕

                                  法　官  洪兆隆

                                  法　官  何俏美

                                  法　官  高文崇

                                  法　官  汪梅芬

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  陳珈潔

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日