115年度台上字第1111號

上  訴  人  臺灣高等檢察署檢察官劉成焜

被      告  孫稟喆                     

上列上訴人因被告加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年11月27日第二審判決（114年度上訴字第3849號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第26035號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以被告孫稟喆經第一審判決，部分依想像競合犯，論處或從一重論處被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪刑、駕駛動力交通工具妨害公務執行罪刑，並諭知相關沒收後，檢察官明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審關於被告科刑部分之判決，駁回檢察官在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。

三、檢察官上訴意旨略以：原判決未具體審酌被告係擔任犯罪集團較高階層、核心之監控工作，迄未與告訴人李秀娥和解或徵得諒解、藉詞否認加重妨害公務，犯後態度不佳等量刑因子，逕維持第一審之量刑，較諸同案被告劉裔傑（經判處罪刑確定）量處之刑，輕重失衡，違反比例原則、平等原則，且未說明何以駁回加重妨害公務量刑部分上訴之理由，有理由矛盾或不備之違法。　　

四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。

　　原判決就被告所犯前揭之各罪，已記明並補充說明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，就被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂部分，則依未遂犯、修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等規定減輕並遞減輕其刑（想像競合所犯輕罪之一般洗錢未遂、參與犯罪組織部分，符合洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減刑要件，併於量刑審酌），在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審所示各刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就被告參與犯罪程度及角色分工、手段、犯罪情節及所生危害、迄未與告訴人達成和解、犯罪後態度及告訴人量刑意見等各情，併列為量刑之綜合審酌因素，客觀上未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，即令於科刑理由內，未詳盡記敘部分科刑細項內容，亦僅行文簡略，無礙其量刑審酌之判斷，難認有裁量權濫用或理由不備、矛盾之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　22　　日

                  刑事第五庭審判長法　官  段景榕

                                  法　官  汪梅芬

                                  法　官  宋松璟

                                  法　官  黃紹紘

                                  法　官  何俏美

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  胡家寧

中　　華　　民　　國    115   年    4     月    24    日