115年度台上字第1539號

上  訴  人  劉全益                     

選任辯護人  陳澤嘉律師

上  訴  人  鄭建中                     

選任辯護人  焦文城律師

            洪肇垣律師

上列上訴人等因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年11月20日第二審判決（114年度上訴字第1602號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第2398號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人劉全益、鄭建中（下稱上訴人等2人）有其判決事實欄所載犯行，因而撤銷第一審關於劉全益犯罪所得沒收部分之判決，改判諭知未扣案犯罪所得新臺幣（下同）271萬元沒收、追徵；並維持第一審論上訴人等2人共同犯行使偽造私文書罪，判處劉全益有期徒刑2年2月，鄭建中有期徒刑1年10月之判決，駁回其等此部分在第二審之上訴。已詳敘憑以認定犯罪事實之依據及如何審酌量刑之理由。

三、證據之取捨、證明力之判斷及犯罪事實之認定，均屬事實審法院之職權。倘其採證認事並未違背客觀上之經驗法則或論理法則，且已敘明形成心證之理由，即不得任意指為違法。又所謂應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關聯且客觀上顯有必要者而言，若與判決基礎無涉，即無調查必要，原審未再調查，亦無違法可指。原判決已說明係依憑上訴人等2人部分不利己之供述，證人即告訴人陳水哖之證言，佐以德商德意志銀行股份有限公司（下稱德意志銀行）及法務部調查局臺南市調查處函文、投資合作協議（下稱協議書）及其附件（德意志銀行文件<下稱MT199文書>與上訴人等2人護照）、收受現金證明、告訴人女兒與劉全益之對話截圖等證據資料，經相互印證後，認定上訴人等2人虛構高額國際擔保信用狀融資方案，並出示偽造之MT199文書，使告訴人陷於錯誤而交付300萬元。復依協議書簽署內容，參酌鄭建中自承未曾聽聞乙方即開證方GCUBE UNDERWRITING LIMITED或其負責人，亦不知悉MT199文書何以記載甲方即銀行接證融資投資作業方JUGANGXING INTERNATIONAL LIMITED為進口商，竟仍在欠缺交易基礎之情況下，以甲方項目負責人身分代表簽署協議書並承諾負責接證借款；且其多次於劉全益與告訴人接洽時在場，向告訴人宣稱僅須支付300萬元手續費，其餘由劉全益處理，經綜合前情並衡酌協議書所載公司地址及交易架構顯違常情等節，認定鄭建中就本件虛假融資確屬知情，並參與誘使告訴人締約、付款之分工，而與劉全益成立共同正犯，不因其是否分得款項而異。至鄭建中辯稱MT199文書非屬偽造、僅聽命行事或不知交易細節等語，原判決亦依卷內證據予以指駁。所為論斷，均有卷內事證可憑，係原審綜合直接及間接證據所為之事實判斷，既非僅憑劉全益供述為據，亦未以鄭建中主導偽造文書或擬定協議書內容作為其成立共犯之前提，核無違反經驗、論理法則或判決理由欠備之違法。又依卷內筆錄，鄭建中及其原審辯護人於證據調查完畢後，均表示無其他證據聲請調查（見原審卷第524、528頁）。原審因認事證已明，未再為無益之調查，並說明無傳喚證人之必要，核無證據調查職責未盡之違法。至鄭建中另主張應命劉全益提出雙方之完整通訊對話部分，原判決既未援引其所爭執之對話截圖作為不利認定之依據，則其請求調取完整紀錄，係就與判決基礎無涉之事項請求再為調查，原審未予調查，亦無證據調查職責未盡之違法。

四、刑之量定係屬事實審法院依職權裁量之範疇。判斷量刑是否適當，應從判決整體觀察而為綜合考量，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，即不能指為違法。原判決已說明第一審係以劉全益之責任為基礎，審酌其犯罪情節與行為人情狀等刑法第57條各款所列事由而為量刑，所為刑之量定，係屬適當，而予維持及補充說明理由。核其量刑並未逾越法定刑範圍，亦無違背比例原則、罪刑相當原則、判決理由欠備之情形，自屬原審裁量職權之適法行使，不得任意指為違法。又第三審為法律審，應以第二審確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出新證據作為第三審上訴之理由。劉全益於上訴本院後，提出其與告訴人於民國114年12月31日之和解書與匯款資料，主張告訴人已不再追究其民、刑事責任，並同意為緩刑或附條件緩刑之諭知，本院自不予審酌。至劉全益如確有給付告訴人所受損害之情形，應由檢察官於執行時自應沒收之金額中予以扣除，附此敘明。

五、綜合前旨及上訴人等2人其他上訴意旨，無非置原判決明白論斷於不顧，仍執原審已詳予指駁之陳詞，就事實審法院採證、認事及量刑裁量職權之適法行使，再為爭辯，或就與判決結果無涉之枝節事項，徒憑己見指摘違法，或就非屬其受判決範圍之共犯沒收諭知，漫事爭執，均與法律所定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。上訴人等2人關於行使偽造私文書罪部分之上訴，自屬違背法律上之程式，應予駁回。至其等所犯與上開之罪具有想像競合犯關係之詐欺取財罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書所定得例外提起第三審上訴之情形，亦無從適用審判不可分原則併為實體審理，此部分上訴同非合法，應併從程序上駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　15　　日

                  刑事第八庭審判長法　官  梁宏哲

                                  法　官  楊力進

                                  法　官  游士珺

                                  法　官  鄭富城

                                  法　官  劉方慈

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  李丹靈

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　21　　日