115年度台上字第1553號

上  訴  人  胡維哲                     

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年11月13日第二審判決（114年度上訴字第2053號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26784、41350、48685、54672、113年度偵字第17473號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

壹、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄、以網際網路對公眾犯詐欺得利（下稱加重詐欺得利）、行使偽造準私文書部分

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審以上訴人胡維哲經第一審判決㈠依想像競合犯從一重論處上訴人犯如其附表編號（下稱編號）1、4所示無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄（均尚犯無故入侵他人電腦相關設備）各罪刑。㈡論處上訴人犯如編號2所示加重詐欺得利罪刑。㈢依想像競合犯從一重論處上訴人犯如編號5所示行使偽造準私文書（尚犯詐欺得利、無故入侵他人電腦相關設備、無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄）罪刑。均為相關之沒收宣告，並就得易科罰金（含下述詐欺取財）部分定其應執行刑後，上訴人明示僅就第一審判決之刑提起上訴。經原審審理結果，維持第一審關於編號1、2、4、5所示部分所處宣告刑及定應執行刑部分之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。已就無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄、加重詐欺得利、行使偽造準私文書部分，詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。

三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。原審指定於民國114年10月23日上午10時40分行審判程序期日之傳票，已於同年9月15日送達上訴人本人親收，有原審法院送達證書在卷可稽。卷查上訴人未曾向原審法院陳報其有不能到庭之正當理由，原審法院認上訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，而不待其陳述，逕行判決，於法並無不合。上訴意旨以：上訴人因母親憂鬱症發作鬧自殺，而無法到庭，其有寄請假狀，原審卻逕行判決駁回其上訴等語，核係未依卷內資料所為之指摘，顯非上訴第三審之適法理由。　

四、依上所述，本件關於無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄、加重詐欺得利、行使偽造準私文書部分之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人想像競合犯刑法第358條之無故入侵他人電腦相關設備罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第5款所定不得上訴於第三審法院之案件，且無同項但書規定得提起第三審上訴之情形。本件得上訴之部分，既應從程序上予以駁回，關於無故入侵他人電腦相關設備、詐欺得利部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。

貳、詐欺取財部分

    刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，經第二審判決者，除有同項但書之情形外，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。本件原審以上訴人經第一審判決，論處其犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪刑後，上訴人明示僅就第一審判決之刑提起上訴，經原審審理結果，維持第一審之量刑。此部分核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款之案件，又無同項但書規定之情形，自不得上訴於第三審法院。上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

                  刑事第四庭審判長法　官  李英勇

                                  法　官  高玉舜

                                  法　官  林怡秀

                                  法　官  楊皓清

                                  法　官  楊智勝

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  魏至言

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日