115年度台上字第1669號

上  訴  人  洪嘉衛                     

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年12月10日第二審判決（114年度原金上訴字第92、97號，起訴及追加起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第6373號，114年度偵字第1711、2049號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件原審審理結果，認定上訴人洪嘉衛有所載之加重詐欺、

　　一般洗錢各犯行明確，因而撤銷第一審附表一編號2、3所示科刑之判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財2罪刑，另維持第一審依想像競合犯，從一重論處犯同附表編號1所示三人以上共同詐欺取財罪刑之判決，駁回檢察官及上訴人該部分在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：㈠其與原判決附表（下稱附表）一編號2之告訴人郭淑芬達成賠償新臺幣72萬元之和解協議，履行部分給付，行為可責較輕，原判決僅酌減1個月幅度甚小，且與同附表編號3之告訴人張菊玲遭詐騙之金額相當，惟量刑結果僅差距1個月，不足評價其積極與郭淑芬和解之犯罪後態度，量刑輕重失衡；㈡原審忽略其僅擔任取款車手，參與程度較低，無法控制損害金額，無前科紀錄，對客觀事實並無爭執，非無悔意，就附表一編號1、3部分量刑過重，所定應執行有期徒刑2年10月，形同未減，未能實質反映其犯後態度良好，量刑違法。

四、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。 

    原判決就上訴人所犯前揭3罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明所為造成所示各被害人財產損失非少，對社會治安及財產交易安全危害非微，惟僅擔任次要角色，與郭淑芬達成和解賠償部分損失，尚未與其他告訴人成立調解，兼衡其素行、否認犯行之態度、育有未成年子女之家庭生活及經濟狀況等各情，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，認檢察官上訴指摘第一審判決附表一編號3部分量刑過輕為有理由，上訴人業與同附表編號2之郭淑芬成立和解賠付部分損害，此部分犯後態度已有改善，第一審未及審酌上情為由，因而維持或科處所示各罪刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人之素行、犯罪之分工、和解賠償等犯後態度情形，併列為量刑之綜合審酌因素，改定之執行刑亦說明係考量各罪之類型、情節、手段、侵害法益相仿，時間相近等各情為整體評價後重為裁處，非以累加方式，亦給予適度之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度及範圍，與罪刑相當原則無悖，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形，自不得僅擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。

五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對原判決已說明之事項，及前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

                  刑事第五庭審判長法　官  段景榕

                                  法　官  宋松璟

                                  法　官  何俏美

                                  法　官  黃紹紘

                                  法　官  汪梅芬

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  陳珈潔

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日