115年度台上字第1693號

上  訴  人  林仲瑋                     

選任辯護人  林之翔律師

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年12月16日第二審判決（114年度原金上訴字第101號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署114年度少連偵字第12號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人林仲瑋有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑（尚犯行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪；被訴參與犯罪組織部分

　　，經原審不另為不受理之諭知，檢察官未上訴本院而確定）

　　，及為相關沒收之宣告。已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之理由。

三、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決就上訴人所為本件犯行，依修正前詐欺犯罪危害防制例第47條前段減輕其刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條列各款事項（包括上訴人犯後坦承犯行，與告訴人周瑪莉達成調解，迄今依約履行，犯罪所生危害已有減輕等），而為量刑。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定等各節，併列為量刑綜合審酌因素，客觀上既未逾越法定刑度，亦無量刑畸重等違背罪刑相當與公平正義之情形。

　　又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，即令於科刑理由內未逐一列載各科刑細項內容，亦僅行文簡略，無礙其量刑審酌之判斷，自不得摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。上訴意旨以原審未斟酌上訴人犯罪後悔悟之程度、積極填補損失之努力、配合檢警辦案、獲取告訴人之宥恕等，有理由不備之違法。顯係就原審量刑職權之適法行使及已斟酌說明之事項，以自己之說詞，而為指摘，並非適法之第三審上訴理由。

四、綜上，本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。又本件既從程序上駁回上訴，上訴人請求為緩刑之宣告，本院無從審酌，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

                  刑事第四庭審判長法　官  李英勇

                                  法　官  楊智勝

                                  法　官  林怡秀

                                  法　官  楊皓清

                                  法　官  高玉舜

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  魏至言

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　19　　日