115年度台上字第1709號

上  訴  人  劉育瑜                     

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年11月14日第二審判決（114年度審上訴字第891號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度少連偵字第101號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又不服第一審判決提起第二審上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，第二審法院認為上訴書狀未敘述上訴理由者，應以判決駁回之，此參刑事訴訟法第361條第2項，第367條前段規定自明。上訴書狀倘全然未敘述理由，固應由第一審法院依同法第361條第3項、第362條但書規定，或由第二審法院審判長依同法第367條但書規定，定期間先命補正，然已敘述理由、惟不具體者，不在命補正之列，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之。所謂「具體理由」，係指抽象、空泛之反面，僅泛言第一審判決認事用法不當、判決不公或量刑過重等空詞，而無實際論述其內容，即無具體理由可言，所為之上訴，並不符合法定要件，第二審法院以上訴不合法律上程式逕予駁回，自無違法可言。

二、本件原判決以上訴人劉育瑜對於第一審論處其犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪刑(想像競合犯參與犯罪組織罪、民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪)，以及諭知相關沒收、追徵之判決，提起第二審上訴，敘明「理由後補」等語，其第二審上訴書狀復僅略稱：「因量刑過重，請從輕量刑」云云，並未具體敘明第一審判決有何違法或不當，應予撤銷之情形。因認上訴人之第二審上訴不合法律上之程式，而不經言詞辯論，予以駁回。經核於法並無不合。

三、上訴意旨略稱：上訴人為一次性之取款車手，並未參與犯罪組織，原審遽認上訴人有參與犯罪組織之犯罪事實，其採證認事違反證據法則；且上訴人之教育程度有限，所獲報酬微薄，應予從輕量刑。又上訴人所提出之第二審上訴狀，已記載：「量刑過重」，應認已有具體指摘，原判決未通知其補正，即逕予駁回，其所踐行之訴訟程序，違反憲法第16條所保障之訴訟權，且有理由不備及適用法則不當等違法云云。惟上訴人提起第二審上訴時，僅泛言第一審「量刑過重」，並無實際論敘其內容，自無具體理由可言。此與上訴書狀全然未敘述理由，而應定期間先命補正之情形有別。本件上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，指摘原判決認其第二審上訴書狀未敘述具體理由，而從程序上予以駁回，究有如何違背法令之情形，難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。應認上訴人關於三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織、一般洗錢及行使偽造私文書罪部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。上開得上訴第三審之罪之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，無從為實體之判決，則不得上訴第三審之行使偽造特種文書罪部分，即無從適用審判不可分之原則，併為實體上裁判，應從程序上予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　

中　　華　　民　　國    115   年    5     月    28    日

                  刑事第三庭審判長法　官  李錦樑

                                  法　官  周政達

                                  法　官  蘇素娥

                                  法　官  洪于智

                                  法　官  吳秋宏

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  林君憲

中　　華　　民　　國    115   年    6     月     1    日