115年度台上字第1787號

上 訴 人

即自訴人    洪顯哲                     

自訴代理人  黃仁傑律師

被      告  吳育霖                     

            林世強                     

上列上訴人因自訴被告等違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年1月14日第二審判決（114年度上訴字第6106號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

壹、得上訴第三審(即吳育霖、林世強被訴違反洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪)部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件原判決以上訴人即自訴人洪顯哲在第一審自訴意旨略以：上訴人係恆發科技股份有限公司（下稱恆發公司）之負責人，被告林世強為通泰克科技股份有限公司（下稱通泰克公司）之負責人，被告吳育霖為雷恩斯實業有限公司之負責人。上訴人於民國112年4月間，委託友人李政逸購買半導體零件「射頻調變器」（產品型號：CMX993Q3，製造商：英商CML Microcircuits Ltd.〈下稱原廠〉，下稱本案零件）。吳育霖、林世強明知恆發公司購買本案零件之目的，係出貨至中國，然本案零件在中國屬管制品而無法在中國銷售使用，且通泰克公司並未取得本案零件之原廠代理權，無如期交貨予恆發公司之能力。竟共同基於洗錢之犯意聯絡，向上訴人佯稱：通泰克公司可以在4週內取得本案零件現貨，如未能於4週內交貨將全額退款等語，致上訴人陷於錯誤，而委由李政逸透過通泰克公司向原廠訂購本案零件5,000個，並以恆發公司名義於112年5月2日14時20分許，匯款價款新臺幣（下同）2,084,250元（下稱本案價款）至通泰克公司所申設之國泰世華銀行帳戶內。嗣通泰克公司遲未交貨，上訴人請求通泰克公司退款，遭林世強以各種理由拒絕退還本案價款。因認吳育霖、林世強均涉有洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪云云。惟查：犯罪之被害人得提起自訴，固為刑事訴訟法319條第1項所明定，但所謂犯罪之被害人，係指因犯罪而直接受害之人而言，上訴人所訴之事縱然屬實，其直接被害人係屬恆發公司，而非上訴人，上訴人依法不得提起自訴。因認第一審依刑事訴訟法第334條之規定諭知不受理之判決，並無不合，而駁回上訴人在第二審之上訴。

三、上訴意旨略以：上訴人為恆發公司負責人，實際掌控公司資金之保管、調度與使用，上訴人對本案價款有實質支配權，恆發公司僅係代理上訴人向吳育霖、林世強購買本案零件，本件直接被害人為上訴人。原判決未予查明，逕維持第一審不受理之判決，有適用法則不當之違法云云。

四、惟查：原判決說明：依公司法組織之公司被侵害，雖股東、董事之利益亦受影響，但直接受害者為公司，當以公司為直接被害人，應由公司之代表人代表公司，以公司名義提起自訴。上訴人具狀提起自訴，係主張：其於112年4月間，委託李政逸購買本案零件，並於112年5月2日，支付本案價款予通泰克公司等語，並提出「自證1」即同日玉山銀行新臺幣匯款申請書影本為證。惟觀諸「自證1」所載，匯款人為「恆發公司」，收款人為「通泰克公司」，佐以自訴狀載稱：「被告林世強……明知『恆發科技購買』系爭晶片是為了轉進出貨至中國……明知自己並非原廠代理商且無法交貨，卻以此名義於『向恆發科技收取』208萬元貨款……『使恆發科技對交易基礎產生錯誤認知』……」，上訴人自訴意旨係「恆發公司」，為向通泰克公司購買本案零件而支付本案價款，足認本件上訴人所指犯罪當時之直接被害人確為「恆發公司」。是以，上訴人縱係實際受有財產損失之人，亦為間接被害人，所提起之自訴，為法所不許，是第一審諭知自訴不受理，於法並無不合等旨。

    原判決已說明第一審之不受理判決，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。以上及其他上訴意旨就原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，並非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。應認本件關於吳育霖、林世強被訴違反洗錢防制法部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。　　　

貳、不得上訴第三審(即吳育霖、林世強被訴犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、第339條第2項詐欺得利罪、第335條第1項侵占罪、第342條第1項背信罪)部分：

一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。

二、吳育霖、林世強被訴犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、第339條第2項詐欺得利罪、第335條第1項侵占罪、第342條第1項背信罪部分，分屬刑事訴訟法第376條第1項第5款、第4款、第6款所定經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之罪之案件。既經第二審判決，且無刑事訴訟法第376條第1項但書所定情形，依上述說明，均不得上訴於第三審法院。上訴人猶就此部分提起上訴，均為不合法，應予駁回。　　

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國    115   年    4     月    9     日

                  刑事第三庭審判長法　官  李錦樑

                                  法　官  周政達

                                  法　官  洪于智

                                  法　官  吳秋宏

                                  法　官  蘇素娥

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  林君憲

中　　華　　民　　國    115   年    4     月    13    日