115年度台上字第1948號

上  訴  人  蔡博漢                     

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國114年12月11日第二審判決（114年度上訴字第4332號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14296號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審認定上訴人蔡博漢之犯行明確，因而適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項，依刑法想像競合犯規定，從一重論處上訴人共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪刑（處有期徒刑2年），並為沒收（追徵）之諭知。上訴人僅就第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理後，維持第一審之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其論斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。

三、上訴意旨略稱：上訴人因一時愚昧而觸法，內心深感懊悔自責，其已坦承犯行，願意接受法律制裁，並決心遠離不良環境。請審酌上訴人真誠悔悟之犯後態度，給予其緩刑之機會，讓上訴人用實際行動證明其改過之決心等語。惟就原判決不適用何種法則或如何適用不當，並未依卷內證據資料具體指摘。有關上訴人之本案犯罪何以不宜宣告緩刑，原判決亦已說明甚詳（見原判決第7頁），自不能執為第三審上訴之合法理由。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院諭知緩刑，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　15　　日

                  刑事第七庭審判長法　官  林瑞斌

                                  法　官  洪兆隆

                                  法　官  吳冠霆

                                  法　官  陳芃宇

                                  法　官  高文崇

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  王怡屏

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　21　　日