115年度台上字第1990號

上  訴  人  陳開運                     

上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院中華民國114年12月30日第二審判決（114年度上訴字第4214號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4251號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人陳開運有所載妨害自由犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人共同犯攜帶兇器私行拘禁罪刑，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯罪所辯認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：其到達133精品汽車旅館10分鐘後即離開，  告訴人楊育哲在汽車旅館房間內未受拘禁，原審未依其聲請調閱該汽車旅館當天（19日）監視器錄影畫面，以查明當日現場進出情況，有調查未盡之違法。

四、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若係不能調查，或所欲證明之事項已臻明瞭，自均欠缺其調查之必要性。原判決綜合案內證據資料，已詳述上訴人確有所載與同案被告李威霆（業經判處罪刑確定）共同攜帶兇器私行拘禁告訴人犯行之論證，就其否認該當攜帶兇器之加重要件之辯詞認非可採，亦指駁甚詳，依確認之事實並無不明瞭之處。而稽之原審筆錄記載，上訴人於辯論終結前，並無主張聲請調閱133精品汽車旅館當日監視器錄影畫面，以查明告訴人受拘禁之狀況等情，審判長於調查證據完畢時，詢問「尚有何證據請求調查？」時，亦稱「無」（見原審卷第171頁以下審判程序筆錄），顯認無調查之必要，以事證明確，未為其他無益之調查，無所指調查職責未盡之違法。上訴人於上訴本院，始主張原審有此部分證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。

五、綜合前旨及其他上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，及對原審取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，以自己說詞，任意指為違法，難認已符合首揭法定之上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　16　　日

                  刑事第五庭審判長法　官  段景榕

                                  法　官  宋松璟

                                  法　官  何俏美

                                  法　官  黃紹紘

                                  法　官  汪梅芬

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  王怡茹

中　　華　　民　　國    115   年    6     月    22    日