115年度台上字第2250號

上  訴  人  余明珠                     

選任辯護人  陳伯彥律師

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年11月11日第二審判決（114年度金上訴字第1746號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵緝字第340號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審因上訴人余明珠明示僅就第一審判決之刑提起一部上訴，而維持第一審所處有期徒刑1年之科刑判決，駁回其在第二審之量刑上訴。已以第一審認定之事實及罪名為基礎，詳敘其如何審酌裁量之理由。

三、修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定（下稱系爭減輕其刑規定），均係以行為人在偵查中及歷次審判中均自白，為前提要件之一。所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，包含主觀犯意及客觀之構成要件事實，如僅承認客觀之構成要件事實，而否認有犯罪之故意，難謂已為自白犯行，即無從適用前開規定。刑之量定屬事實審法院得依職權裁量範疇，如其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則即不得任意指為違法。原判決已說明上訴人於第一審、原審雖均坦承三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）、洗錢犯行，惟其於偵查中並未自白上開犯行，故無系爭減輕其刑規定之適用。復載敘上訴人非無工作能力，為圖獲取不法利益，率爾為本案犯行，客觀上難認有何出於特殊之原因與環境，而足以引起一般人之同情之處，故無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。並敘明第一審審酌上訴人於第一審認罪，並繳回犯罪所得，及其與告訴人陳寶珠因分期賠償金額及分期給付方式無法達成共識，致未能達成和解等犯後態度，暨刑法第57條所列科刑事由等一切情狀而為量刑，而上訴人上訴後並無與告訴人和解、賠償之有利量刑因子發生，且上訴人所犯加重詐欺罪之法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，第一審量處其有期徒刑1年，已屬最低之刑度，量刑尚屬妥適，而予維持。所為論斷已兼顧相關上訴人有利與不利之科刑資料，並未逾越處斷刑範圍，要無濫用自由裁量權限之情形，而屬其適法裁量權行使之範疇，尚無違法可指。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶以：上訴人在偵查中已對其所為之行為事實供認不諱，其偵查中之主張係對法律見解之爭執，原審未適用系爭減輕其刑規定，有所違誤等語。經核並未依據卷內訴訟資料具體指摘原審判決如何違背法令，徒憑己見對原審刑罰裁量職權之適法行使，任意爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上程式，應予駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院再安排調解、從輕量刑等，自均無從審酌，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

                  刑事第八庭審判長法　官  梁宏哲

                                  法　官  楊力進

                                  法　官  劉方慈

                                  法　官  游士珺

                                  法　官  鄭富城

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  李丹靈

中　　華　　民　　國    115   年    5     月    26    日