115年度台上字第2319號

上  訴  人  孫珮宸                   

選任辯護人  蔡長佑律師

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年1月13日第二審判決（114年度金上訴字第1393號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第35175號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審適用修正前詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第46條前段、第47條前段規定，論處上訴人孫珮宸犯3人以上共同詐欺取財罪刑（想像競合犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢罪；處有期徒刑6月），並為相關沒收之諭知。上訴人不服第一審判決之刑，提起上訴；原審審理結果，認為第一審判決所宣告之刑並無不當，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。

三、上訴意旨略以：基於憲法訴訟權之保障，上訴人有權知悉依修正前詐欺條例第46條前段、第47條前段規定遞減後之處斷刑為何，原判決未予說明，已屬理由不備，並使上訴人無從知悉原審已否審酌想像競合之輕罪之減刑事由，自有未盡裁量說明義務之違法。上訴人一次賠償告訴人所受損害之全額，與他案詐欺「車手」僅分期給付少數賠償金額之情形不同，原判決未敘明及此，難認已予適當評價，有違平等、罪責原則。告訴人所受之損害，已獲全部賠償，第一審判決僅認告訴人因犯罪所生危害有所減輕（見第一審判決第4頁第16至18行），原判決予以維持，自與卷證資料不符，並有理由矛盾之違法等語。

四、惟按，刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可僅擇拾其中片段，遽予評斷，倘其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。原判決以第一審除依修正前詐欺條例第46條前段、第47條前段規定遞減其刑外，復已考量洗錢防制法第23條第2項前段、第3項前段之想像競合之輕罪之減刑事由，為量刑之參考，並審酌上訴人之犯罪動機、目的、手段、角色及參與程度、非居於集團核心地位、犯罪所生之危害、坦承犯行、與告訴人和解並已履行完畢等犯後態度、素行、智識程度、職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀，而為刑之量定，認第一審量刑理由並無不當，亦未違反罪刑相當原則，而予維持（見原判決第3頁）。核已具體審酌刑法第57條所列量刑事項，有關上訴人與告訴人和解並已依約履行全部給付，以及上訴意旨所指想像競合之輕罪之減刑事由，亦已審酌及之，並非僅憑賠償損害與否、賠償比例多寡、一次或分期履行等特定事由，為其量刑輕重之唯一依據；所量定之刑，未逾法定刑之範圍，亦無濫用裁量權限致輕重失衡之違背比例及罪刑相當原則之情形；縱未論列、審酌上訴人之給付方式、金額及其所占告訴人損害額之比例等賠償細節，亦不影響量刑結果，自不得僅摭拾刑罰裁量未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決就上訴人刑罰之裁量違法。又有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二，刑法第66條固有明文。惟所謂減輕其刑至二分之一或三分之二，係指就法定本刑減刑之最高度以二分之一或三分之一為限，然究應減幾分之幾，裁判時本有裁量之權。上訴人所犯之3人以上共同詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，原審經適用修正前詐欺條例第46條前段、第47條前段規定遞減其刑後，所量定之刑，並未低於有期徒刑2月，亦未高於有期徒刑6年10月；關於如何減輕、減輕之比例多寡，復為原審之職權，原審審酌刑法第57條所定事由後，依法量刑，既無不合（詳後述），其未說明遞減其刑後之處斷刑之範圍，自無違法可指。又依第一審判決之認定，告訴人遭本案詐欺集團詐騙而交付之財物，除新臺幣（下同）61萬元外，尚有價值約9萬8367元之黃金1兩（見第一審判決第9頁）；告訴人雖同意以70萬元與上訴人和解，上訴人並已如數給付，有調解筆錄在卷可稽（見第一審卷第73、74頁），然該賠償金額，究非告訴人因本案所受損害之全部，上訴意旨所指告訴人之損害全部獲償一節，已與卷內資料不合。況上訴人之本案犯罪，除對告訴人個人造成損害外，亦助長詐欺犯罪歪風，增加查緝犯罪之困難，而致生危害於社會秩序，已據第一審判決於量刑理由內記載明確（見第一審判決第4頁第14至16行）。則第一審以上訴人於犯後坦承犯行、與告訴人和解並履行完畢，而認犯罪所生危害已有減輕（見第一審判決第4頁第16至18行），原審認為並無不當，予以維持，自無不合，亦無理由矛盾之違法可指。

五、依上說明，上訴意旨係就原審裁量職權之適法行使，依憑己見，再事爭執，自非合法之上訴第三審理由，應認上訴人所犯得上訴本院之3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗錢罪之上訴，違背法律上之程式，予以駁回。以上得上訴本院部分之上訴既非合法而應從程序上駁回，則原判決認上訴人想像競合所犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪名部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴本院之案件，且無同條項但書所定例外得提起第三審上訴之情形，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　15　　日

                  刑事第七庭審判長法　官  林瑞斌

                                  法　官  洪兆隆

                                  法　官  吳冠霆

                                  法　官  高文崇

                                  法　官  陳芃宇

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  林明智

中　　華　　民　　國    115   年    7     月    21    日