115年度台上字第2327號

上  訴  人  周聖昌                     

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年2月10日第二審判決（115年度金上訴字第216號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第8713號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審因檢察官明示僅就第一審判決之刑提起一部上訴，而維持第一審所處有期徒刑10月之科刑判決，駁回其在第二審之量刑上訴。已以第一審認定之事實及罪名為基礎，詳敘其如何審酌裁量之理由。

三、刑之量定屬事實審法院得依職權裁量範疇，如其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則即不得任意指為違法。原判決已說明上訴人周聖昌符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及刑法第25條第2項等減輕其刑規定，依法遞減輕其刑。其於偵查及歷次審判均自白參與犯罪組織、一般洗錢犯行，且無犯罪所得，爰於量刑時審酌組織犯罪防制條例第8條第2項、洗錢防制法第23條第3項之輕罪減刑事由。復敘明第一審審酌上訴人坦承犯行之犯後態度，兼衡告訴人最終並未交付款項，且上訴人僅負責到場取款，暨其犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、自述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況等一切情狀而為量刑，已對刑法第57條所列量刑事項予以審酌，量刑亦無偏執一端致明顯過輕之違法或不當之情，量刑尚屬妥適，而予維持。所為論斷，已以上訴人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列科刑事由等一切情狀，已兼顧上訴人相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越依上揭規定遞減其刑後之處斷刑範圍，亦與罪刑相當原則無悖，尚無違法可指。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶以：本案為未遂罪，上訴人無犯罪所得，亦未造成告訴人實質損失，且其初犯詐欺罪，自始至終坦承犯行，原審量刑過重，有違比例原則、罪刑相當原則等語。經核並未依據卷內訴訟資料具體指摘原審判決如何違背法令，徒憑己見對原審刑罰裁量職權之適法行使，任意爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其量刑上訴為違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

                  刑事第八庭審判長法　官  梁宏哲

                                  法　官  楊力進

                                  法　官  劉方慈

                                  法　官  游士珺

                                  法　官  鄭富城

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  李丹靈

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　19　　日