115年度台上字第2590號

上  訴  人  邱金榮                     

上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國114年12月4日第二審判決（113年度上訴字第5067號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7455號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認上訴人邱金榮未依規定領有廢棄物清除許可文件，而從事廢棄物之清除之犯行，因而撤銷第一審關於沒收部分之判決，改判諭知未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收及追徵；另維持第一審論處上訴人非法清除廢棄物罪刑之判決，而駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。

二、證據之取捨與證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨判斷苟不違背經驗法則或論理法則，並已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。原判決依憑上訴人之供詞，及證人呂德旺、楊蓮琴、陳淑娟及張熙文等人之證詞，復參酌卷內車主為陳淑娟之行政院環境保護署機車排氣定期檢驗通知單、現場照片、上訴人與楊蓮琴間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖，以及其他證據，認定上訴人有本件非法清除廢棄物等情，已依調查所得證據，於理由內說明其依憑論據。並對上訴人否認犯罪之辯解，何以不足以採信，已斟酌卷內張熙文之證詞及富國建材行之廢棄物處理證明文件、清運車輛歷史軌跡紀錄等資料，詳加指駁及說明。且就上訴人聲請至現場勘驗並囑託鑑定，何以無調查之必要，亦已詳敘其理由。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背經驗及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不得任意指摘為違法。上訴意旨置原判決之論述於不顧，猶爭執相關證據之證明力，徒為事實上之爭辯，且以原審未至現場勘驗為由，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　6 　　日

                  刑事第一庭審判長法　官  徐昌錦

                                  法　官  江翠萍

                                  法　官  張永宏

                                  法　官  黃紹紘

                                  法　官  林海祥

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  邱鈺婷

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　10　　日