最高法院刑事判決
115年度台上字第2658號
上 訴 人 陳彥佑
選任辯護人 吳勁昌律師
馬涵蕙律師
上 訴 人 陳右翔
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件,不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年2月10日第二審判決(114年度上訴字第850號,起訴案號:臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19427、24780號),提起上訴,本院判決如下:
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違背法律上之程式,予以駁回。
二、本件第一審判決認定上訴人陳彥佑、陳右翔(下稱上訴人2人)有其事實欄所載之犯行明確,因而從一重論處上訴人2人共同運輸第三級毒品罪刑(另想像競合犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪),及諭知相關沒收,上訴人2人提起第二審上訴,均明示僅就第一審判決關於量刑部分聲明不服,經原審審理結果,乃撤銷第一審關於陳彥佑科刑部分之判決,改判處有期徒刑2年6月;並維持第一審關於陳右翔所處刑部分之判決,駁回陳右翔之第二審上訴,已詳述其憑以裁量之依據及理由。
三、刑法第59條之酌量減輕其刑,必於犯罪之情狀,在客觀上足以引起一般人之同情,認為即予宣告法定最低度刑,猶嫌過重者,始有其適用,以免法定刑形同虛設。而是否適用刑法第59條酌量減輕其刑,以及刑之量定,均係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項,如未濫用裁量權,並以行為人之責任為基礎,斟酌刑法第57條各款所列情形,而未逾法定刑度,無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則,亦無偏執一端,致明顯失出失入情形,自均無違法。原判決已敘明運輸第三級毒品之法定刑度,原可就實際犯罪情節為適當調整,難認情輕法重,且以毒品於國內流通日益氾濫而危害漸鉅,苟動輒適用刑法第59條規定減輕其刑,更不符禁絕毒品來源,使國民遠離毒害之刑事政策,而上訴人2人均合於毒品危害防制條例第17條第2項及第1項之減刑規定,則遞予減輕其刑後,對比本案所共同運輸之毒品愷他命,總淨重為3,751.76公克,推估純值淨重亦達3,113.96公克,要無情輕法重之處,並無再適用刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地(見原判決第4、5頁);復就陳彥佑部分改判處較輕之刑,已審酌陳彥佑明知毒品危害甚深,竟參與運輸第三級毒品犯行,誠屬不該,惟念所私運之毒品已遭查扣,並未散布,且其坦承犯行,並無前科紀錄,酌以本案毒品重量非少,陳彥佑係為圖逾新臺幣15萬元報酬之犯罪動機,所分擔之工作雖尚不具主導性,然使陳右翔涉入本案,惡性較高,及其教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀,而為量刑,並說明所處之刑不符宣告緩刑之條件,於法並無違誤;再以第一審就陳右翔所量處之刑,已依刑法第57條各款規定,予以審酌,並無不當,而陳右翔所陳其父母罹患之慢性病症,均早已存在,且跨境運輸毒品查緝不易,惡性甚高,若僅因初犯,且未主導犯行,即為2年以下有期徒刑之宣告,併宣告緩刑,實不能有效嚇阻犯罪,因予維持等旨。所為刑之量定,既未逾越法定刑度,亦無違背公平正義之情形,係屬裁量職權之適法行使,尚難指為違法。陳彥佑上訴意旨仍指摘原判決未予適用刑法第59條規定減輕其刑,且未諭知緩刑,難認適法;陳右翔上訴意旨亦稱原判決之量刑有裁量濫用、違反比例原則與罪刑不相當等不當,又漏未依刑法第57條規定審酌有利於陳右翔之犯罪情節,均有違誤云云,核均係不顧自身應承擔之罪責,仍以主觀之說詞,避重就輕,對原判決已經說明且屬原審刑罰裁量權之事項,再事爭辯,俱非適法之第三審上訴理由。
四、綜上,本件上訴人2人之上訴,不合法律上之程式,均應予
駁回。
據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪
法 官 陳德民
法 官 許泰誠
法 官 蔡廣昇
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 115 年 8 月 12 日