115年度台上字第374號

上  訴  人  魏瓊苓                     

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年9月17日第二審判決（114年度上訴字第3267號，追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第24690號），提起上訴，本院判決如下：

一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以第一審判決依想像競合犯規定，從一重論處上訴人魏瓊苓犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）罪刑（另想像競合犯一般洗錢罪），並諭知相關沒收、追徵之宣告後，上訴人明示僅就第一審判決之量刑提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於刑部分之判決，改判量處有期徒刑1年10月。已詳敘其刑罰裁量之理由，俱有卷存證據資料可資覆按。

二、按量刑係法院就個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯加重詐欺取財罪，敘明依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，與其犯罪情狀相較，客觀上難認有何顯可憫恕之情形，未再適用刑法第59條規定酌減其刑，並以上訴人之責任為基礎，綜合審酌其參與本案之動機、行為手段、致被害人受有鉅額財產上之損害，且製造金流斷點，然於偵、審中始終坦承犯行，並繳回犯罪所得，而有修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，亦一併審酌及之，但未與被害人達成和解，及其智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，改判量處如前所述之刑，已詳述其審酌情形及裁量論斷之理由，尚無違法或明顯裁量權濫用之情形。上訴意旨泛詞指摘原判決量刑過重，未予其自新機會云云，係就原審刑罰裁量職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸前揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。本件既從程序上駁回上訴，上訴人請求從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。　　

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國    115   年    5     月    28    日

                  刑事第九庭審判長法　官  林英志

                                  法　官  劉興浪

                                  法　官  蔡廣昇

                                  法　官  陳德民

                                  法　官  許泰誠

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  鄭淑丰

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　1 　　日