115年度台上字第3924號

上  訴  人  高維廷                     

                    

                    

            黃紫炘                     

上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年5月28日第二審判決（114年度金上訴字第1802號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31355號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

壹、上訴人黃紫炘部分：　　

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決

    違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟

    資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或

    所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由

    之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程

    式，予以駁回。

二、本件原判決因上訴人黃紫炘明示僅對於第一審判決量刑部分

    不服提起一部上訴，而撤銷第一審相關之不當科刑判決，減輕改處如原判決附表編號2、4所處之刑。已引用第一審記載

    並補充說明如何審酌量刑及何以撤銷改判、不予宣告緩刑之理由。

三、刑之量定及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量範

    疇。原判決已說明撤銷改判部分係以上訴人之責任為基礎，綜合審酌其為圖私利擔任詐欺集團車手，考量其分工角色、獲利多寡、告訴人受損程度，兼衡其素行、犯後係於原審審理時始承認犯行，並已與部分被害人和解賠償，再參諸其個人工作及家庭生活經濟狀況等刑法第57條科刑事由等一切情狀，以為量刑。復載敘其固無前科，然依前揭犯罪情狀及犯後態度各節，何以無暫不執行刑罰為適當之情，不予宣告緩刑之旨。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，且未逾越法定刑範圍，並無濫用裁量權限或違反罪刑相當等原則，亦無上訴意旨所指摘理由矛盾、裁量濫用等違誤，自不得任意指摘或擷取其中片段執為上訴第三審之適法理由。

四、綜合前旨及上訴人其餘上訴意旨枝節指摘，均置原判決所為

    明白論斷於不顧，黃紫炘仍謂其無前科，已坦承犯行並賠償被害人，現有正當工作，原審未宣告緩刑不當，且量刑過重等語。經核均係對原審刑罰裁量職權之適法行使，徒以自己之說詞及主觀期望，任意指為違法，並非依據卷內資料，具體指摘原判決如何違背法令，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其關於量刑之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又本件為程序判決，其請求本院宣告緩刑，無從審酌，附此敘明。

貳、上訴人高維廷部分：

　　查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於

    提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，

    而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審

    法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條

    後段規定甚明。高維廷因加重詐欺等罪案件經判處徒刑，不

    服原審判決，於民國115年6月17日提起上訴，並未敘述理由

    ，僅記載理由後補，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提

    出上訴理由書，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　16　　日

                  刑事第七庭審判長法　官  梁宏哲

                                  法　官  楊力進

                                  法　官  陳德民

                                  法　官  鄭富城

                                  法　官  游士珺

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  張齡方

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　21　　日